„Domnule redactor şef, subsemnatul, dr. ing. Dan Draghia, ca urmare a apariţiei în ziarul ˝Viaţa liberă˝ din data de 15 ianuarie 2010 a articolului ˝Aşa legi mai RAR!˝, articol care a făcut referire la persoana şi la activitatea mea, în spiritul dreptului la replică, vă aduc la cunoştinţă următoarele:”

„Până la data de 1.11.2007, am fost şeful reprezentanţei RAR Galaţi de unde, la comandă politică, am fost concediat disciplinar. Motivul concedierii mele este confirmat de hotărârea Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării, precum şi de Curtea de Apel Bucureşti, care a confirmat această discriminare”.

„Decizia de concediere am atacat-o în instanţă unde, în data de 30.01.2008, Tribunalul Galaţi a pronunţat sentinţa civilă prin care obliga pârâta să mă reintegreze pe postul deţinut anterior şi să-mi plătească drepturile salariale restante”.

„R.A.R. Bucureşti a înţeles să emită o decizie de reintegrare prin care eram anunţat că eram reintegrat din urmă cu zece zile şi, în acelaşi timp, eram şi suspendat datorită plângerilor penale formulate de angajator”.

„După ce am fost concediat, am participat la un concurs de ocupare a unui post temporar vacant în cadrul Primăriei Galaţi, în cadrul Serviciului Urbanism”.

„Angajarea mea în Primăria Galaţi  s-a produs în data de 10 decembrie 2007, sentinţa civilă de reintegrare fiind dată, aşa cum am mai precizat, în 30 ianuarie 2008. Reintegrarea la R.A.R. nu s-a produs nici în acte – respectiv carte de muncă – şi nici faptic”.

„Litigiul de muncă cu R.A.R. Bucureşti a parcurs toate etapele: fond, casare, fond, recurs, revizuire, contestaţie în anulare. Cu toate că angajatorul era obligat să mă reintegreze după pronunţarea sentinţei de fond care era definitivă şi executorie, a refuzat să respecte hotărârea instanţei, chiar şi după ce sentinţa civilă a devenit irevocabilă în data de 6.03.2009”.

„Până la această decizie a instanţei au fost parcurse toate etapele procesuale, R.A.R. Bucureşti încercând, în două rânduri, strămutarea procesului în Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cereri respinse irevocabil”.

„În afara acestui proces, am fost nevoit să mai deschid şi alte procese „conexe”, deoarece R.A.R. R.A. a refuzat să-mi plătească salariul restant pentru ultimele două luni, a refuzat să-mi pună la dispoziţie fişa fiscală pe anul 2007, să-mi elibereze actele care demonstrau că am fost salariatul unităţii din anul 1998”.

„Toate aceste procese au fost susţinute şi câştigate de subsemnatul la Tribunalul Galaţi, Tribunalul Brăila, Curtea de Apel Galaţi, Curtea de Apel Bucureşti, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Referitor la plângerile penale pe care R.A.R. Bucureşti afirmă că le-a formulat împotriva mea, acestea au fost soluţionate din vara anului 2008, unitatea refuzând reintegrarea mea”.

„Revenind la Primăria Galaţi, mi-am continuat activitatea în această instituţie aşteptând ca, în urma numeroaselor cereri de a fi reintegrat la R.A.R. R.A. conform hotărârilor judecătoreşti definitive, executorii şi irevocabile, această regie să respecte legea”.

„Numai că R.A.R. Bucureşti refuză să execute orice hotărâre judecătorească irevocabilă, chiar şi prin executarea silită prin executor judecătoresc. În primăvara anului 2009, în urma altui examen, am fost angajat la Serviciul Transporturi din cadrul Primăriei Galaţi”.

„În încercarea disperată de a nu pune în executare hotărârea instanţei, R.A.R. R.A. a înaintat o sesizare la A.N.I. în care acuza faptul că sunt incompatibil, ca funcţionar public, cu funcţia de şef reprezentanţă la R.A.R. Galaţi”.

„A.N.I. a demarat cercetările şi, conform actului de constatare emis, a concluzionat faptul că nu există nici-o incompatibilitate din moment ce reintegrarea la R.A.R. nu s-a produs”.

„În schimb, am fost considerat incompatibil ca funcţionar public cu calitatea de expert tehnic auto judiciar. Încă de la angajarea mea în cadrul Primăriei Galaţi, am declarat această activitate pe care o desfăşor de zece ani şi nu o pot delega altor persoane iar eu să o coordonez din umbră, aşa cum se obişnuieşte în alte cazuri”.

„Nu am nici acţiuni la societăţi comerciale, nu administrez afaceri, sunt numai chemat să mă pronunţ prin specializarea pe care o am când instanţele sau organele de cercetare penală consideră necesar acest lucru”.

„Situaţia aceasta nu a fost creată de mine, este consecinţa nerespectării hotărârilor judecătoreşti irevocabile, adică a legii. În data de 9.11.2009 a apărut în Monitorul Oficial Legea nr. 330/2009 în care, la art. 52 se spune clar:”

„˝Funcţionarii publici pot exercita funcţii sau activităţi în domeniul didactic, al cercetării ştiinţifice, al creaţiei literar artistice şi în alte domenii din sectorul privat care nu sunt în legătură directă sau indirectă cu atribuţiile exercitate ca funcţionar public potrivit fişei postului˝”.

„Prin urmare, Primăria s-a sesizat DUPĂ apariţia legii, legea civilă intrând în vigoare – pe principiul aplicării imediate a legii noi – la data precizată în cuprinsul ei, respectiv 12.11.2009.

Odată cu mine, în 2007, au mai fost destituiţi şi alţi şefi de reprezentanţe de la R.A.R. din ţară. Şi aceştia au contestat în instanţă deciziile şi s-au întors la posturile de pe care fuseseră destituiţi abuziv, fără să mai treacă prin fazele procesuale prin care am trecut eu”.

„Fiind un caz fără precedent în justiţia română, de refuz al aplicării legii în litigii de muncă, am dat în judecată statul român la CEDO pentru nerespectarea hotărârilor judecătoreşti irevocabile, proces aflat pe rol”.

„Cele de mai sus reprezintă numai o parte din litigiile avute în ultimii doi ani şi trei luni, timp în care au fost numeroase procese încheiate în favoarea mea. În toate aceste procese nu am făcut altceva decât să mă apăr şi să îmi caut dreptatea”.

Dan Draghia