Am primit pe adresa redacţiei, din partea primarului municipiului Galaţi, un drept la replică referitor la articolul despre reabilitarea Parcului Rizer.
În acel articol arătam că, încă de la execuţia gardului, constructorul s-a apucat să facă tot felul de modificări în teren vizavi de cele stipulate în proiect şi, dincolo de economia financiară şi de timp realizată de acesta, s-ar putea ca şi fondurile europene să facă o „economie” în ceea ce priveşte această lucrare. În sensul că, date fiind neregulile rezultate, e foarte posibil să se refuze decontarea, cel puţin parţial, costurile rămânând în sarcina bugetului local.
Iată mai jos opinia primarului Dumitru Nicolae vizavi de împrejmuirea Parcului Rizer:
Gard reciclat de 100 de mii de dolari (fără TVA)
„În ceea ce priveşte executarea împrejmuirii, proiectantul a prevăzut, în proiectul tehnic, realizarea unui gard de beton armat placat cu cărămidă aparentă de 9 mm, cu înălţimea de 1,65 m, cu ţeavă vopsită electrostatic cu dimensiunile de 30x20 şi 50x20, pe o fundaţie din beton cu adâncimea de 50 cm şi lăţimea de 25 m (sic!), pe toată lungimea de 740 m. Valoarea totală a devizului aferent acestui obiect, conform ofertei câştigătoare, este de 322.292 lei fără TVA. La demolarea gardului vechi s-a constatat faptul că, pe anumite porţiuni, acesta se află într-o stare foarte bună şi nu se impune demolarea în totalitate.
În acest sens, factorii implicaţi în proiect (proiectant, constructor, diriginte de şantier şi beneficiar) au stabilit ca, pe porţiunile unde fundaţia se află în stare bună (nu prezintă armături dezvelite şi/sau corodate, exfolieri ale betonului, beton sclivisit), fundaţia existentă să fie înglobată în cea nouă prin executarea unor centuri la stâlpii de susţinere şi de-a lungul fundaţiei existente, astfel încât stabilitatea şi rezistenţa gardului să nu fie pusă în pericol. Toţi stâlpii sunt fundaţi la o adâncime mult mai mare decât cea prevăzută de proiectant, respectiv la 1,00 m (fără costuri suplimentare).”
Totul e perfect, doar presa defăimează şi denigrează
Iar după ce înşiruie cantităţile de materiale şi lucrări pe care le ştiam şi noi din devize, primarul continuă:
„Nu se aduce vreo modificare din punct de vedere tehnic în ceea ce priveşte siguranţa şi stabilitatea împrejmuirii realizate. Menţionăm că lucrările sunt în curs de execuţie, iar în acest moment stadiul fizic al lucrărilor este mult mai avansat faţă de plăţile către constructor. Cantităţile la care faceţi dumneavoastră referire şi care ar constitui un „ciubuc” al constructorului sunt calculate după alte norme, normele gazetăreşti, poate, şi în nici într-un caz cele inginereşti, şi vă asigurăm că de urmărirea şi verificarea lucrărilor şi a calităţii acestora se ocupă persoane calificate din cadrul instituţiei, 1 diriginte de şantier, care urmăresc zilnic activitatea din şantier, responsabili tehnici cu execuţia lucrărilor din partea antreprenorului şi responsabili din partea proiectantului general al lucrărilor.
Dacă jurnalistul semnatar al articolului ar fi fost de bună credinţă, respectând deontologia profesională, ar fi consultat mai multe surse şi ar fi prezentat în articol informaţii mai precise, nu simple afirmaţii fără nici un suport, afirmaţii care au un caracter vădit de denigrare şi defăimare a instituţiei noastre.”
Şi ni se mai trimit şi câtva poze, de o calitate mediocră, în care se vede o altă latură a gardului decât cea fotografiată de noi, cu o fundaţie de câteva zeci de cm, dar cu aceeaşi armătură de 4 mm grosime, spre deosebire de 10-12, cât scrie în devize.
Măcar avem pe cine arăta cu degetul
Oricum, am înţeles din răspunsul de mai sus că primarul îşi asumă modificările efectuate în teren şi garantează pentru soliditatea lucrării, chiar dacă nu-şi sprijină afirmaţiile pe dispoziţii de şantier sau modificări de proiect care să-i permită constructorului abateri de la planurile iniţiale. Ori poate că acele documente nici nu există. Aşadar, primarul ne garantează prin expertiza sa (de constructor?), că nu este afectată calitatea construcţiei ori siguranţa şi stabilitatea acesteia. Fără a pomeni nimic despre neregulile constatate de noi în ceea ce priveşte dimensiunile aleatorii ale lucrării pe diferitele laturi ale sale, fără a contesta realitatea fotografiată în care se vedea clar că nu s-a săpat nicio fundaţie, ca în proiect, fără a ne pune la dispoziţie vreo notă constatatoare din care să reiasă ce s-a modificat şi ce s-a economisit sau adăugat în realizarea lucrării, primarul inginer Dumitru Nicolae este întrutotul de acord cu ce au făcut cei pe care îi plăteşte din bani publici.
Dacă este bine şi-aşa, vorba românului, rămâne de văzut după ce se vor scurge ceva ani peste lucrarea finală, măcar anii perioadei de garanţie. Măcar vor şti contribuabilii la uşa cui să bată dacă ceea ce se construieşte acum va ceda precum multe alte investiţii făcute în pripă. La uşa Primăriei. Sau a primarului?
