Operatorii judeţeni de transport nu vor plăti redevenţă Consiliului Judeţului, au decis aleşii CJ, în ultima şedinţă a forului, când au dat undă verde contractului de delegare de gestiune şi a tarifelor stabilite pentru serviciul de transport public judeţean de persoane prin curse regulate.
Decizia conducerii Consiliului Judeţului de a nu-i obliga pe operatorii de transport la plata unei redevenţe a stârnit nemulţumirea consilierului independent Simona Daniela Hapeci, care i-a solicitat vicepreşedintelui CJ, Cornel Hamza, cu un amendament, să modifice Studiul de Oportunitate, prin introducerea plăţii unei redevenţe de către operatori, oferind ca argument Legea nr. 51/2006, republicată în martie 2013. „Contractul de delegare a gestiunii, indiferent de tipul contractului, va cuprinde în mod obligatoriu clauze referitoare la (…) nivelul redevenţei sau al altor obligaţii, după caz (…) Astfel, fiind vorba de un contract de concesiune, legea ne obligă să luăm în calcul şi să stabilim plata unei redevenţe”, a afirmat, printre altele, consiliera.
Aceasta a propus conducerii CJ ca operatorii de transport să plătească o redevenţă anuală a concesiunii de unu la sută din valoarea serviciilor, fără TVA. Cornel Hamza, însă, i-a respins amendamentul, iar proiectul de hotărâre a fost adoptat în forma propusă de vicepreşedintele Consiliului Judeţului.
Proiectul, contestat încă din iulie
Conducerea CJ a încercat să adopte acest proiect de hotărâre încă din vară, însă preşedintele Nicolae Bacalbaşa l-a retras de pe ordinea de zi a şedinţei din data 31 iulie, după ce „Viaţa liberă” a publicat o serie de nereguli semnalate de Ştefan Gherasim, fost consilier judeţean şi director al Automobil Clubul Român. Printre altele, Ştefan Gherasim reclama chiar faptul că CJ îi scuteşte pe operatori, încălcând legea, de plata unei redevenţe.
Proiectul a fost plimbat prin birourile CJ până în luna decembrie, pentru a fi adoptat, în final, în aceeaşi formă, schimbându-se doar iniţiatorul - vicepreşedintele Cornel Hamza.
„Sunt mâhnit din cauză că a fost adoptată o astfel de hotărâre. Am avut intervenţii la Consiliu, în comisii, la domnul preşedinte, la domnul vicepreşedinte Hamza. Redevenţa este o obligaţie, nu este facultativă (…) Interesele sunt foarte mari. Se pune pe primul loc interesul operatorilor. Cum este posibil ca în municipiu să se plătească redevenţă, iar în judeţ nu? Au amânat degeaba proiectul acesta, nu au făcut nimic. Nu mai spun de faptul că tarifele sunt total incorecte, încalcă orice reguli şi norme de aplicare a legii”, ne-a declarat Ştefan Gherasim, care a precizat că ia în calcul contestarea hotărârii adoptate de CJ.
Ce spun transportatorii
Am încercat să îl contactăm pe Sorin Amarinei, vicepreşedintele Federaţiei Operatorilor Români de Transport (FORT), pentru a ne oferi un punct de vedere, însă fără succes. Totuşi, în luna august a anului trecut, vicepreşedintele FORT a ţinut să precizeze că „în privinţa redevenţei, normele ANRSC arată clar că este ilegală impunerea ei în condiţiile în care Consiliul Judeţului nu oferă bunuri materiale date în folosinţa exclusivă operatorilor de transport. De asemenea, această eventuală redevenţă nu ar însemna decât un cost suplimentar suportat de beneficiarul final, călătorul. FORT consideră că transportul de persoane în judeţul Galaţi se desfăşoară cu respectarea tuturor normelor legale în vigoare”, ne-a spus, la acel moment, Sorin Amarinei.
Un punct de vedere i-am solicitat şi lui Gheorghe State, care activează în cadrul Autorităţii Judeţene de Transport Public a Consiliului Judeţului, însă acesta a afirmat că „nu vă pot da nicio relaţie”, precizând că nu are voie.
Vom reveni cu un punct de vedere al Consiliului Judeţului Galaţi atunci când îl vom obţine.
