Foştii chiriaşi ai Primăriei din două imobile retrocedate şi apoi cumpărate de un nou proprietar sunt la un pas de a ajunge în stradă, după ce au refuzat locuinţele care le-au fost oferite la schimb de către autorităţi. Cele două imobile au fost retrocedate de către Primărie moştenitorilor de drept care, la rândul lor, le-au vândut gălăţeanului Constantin Cojocaru. Acesta spune că toate demersurile pe care le-a făcut după ce a devenit proprietarul celor două clădiri şi al curţilor aferente sunt perfect legale.
Liniştea locatarilor de la numerele 28 şi 30 de pe fosta stradă Culturii, actuala str. colonel Nicolae Holban, s-a spulberat în momentul în care casele în care locuiau până atunci (unii, ca proprietari, alţii chiriaşi) au fost cumpărate de un nou proprietar de la moştenitorii cărora le-au fost retrocedate. Situaţia a devenit destul de rapid una conflictuală, în condiţiile în care noul proprietar, gălăţeanul Constantin Cojocaru, a început să schimbe „statu quo”-ul împământenit de zeci de ani. Treaba cu „vorba bună” nu a dat rezultate, astfel că noul proprietar a trecut la tăierea mai multor copaci, a desfiinţat gardul care separa cele două proprietăţi, le-a scos în curte lucrurile din case. Chiriaşii au refuzat, din diverse motive, locuinţele sociale care le-au fost repartizate la schimb de către Primăria Galaţi, s-a ajuns la procese şi în scurt timp este posibil ca oamenii să nu mai aibă soluţie decât de a... ajunge în stradă.
"Am refuzat să cedez dreptul meu de proprietate"
Unul dintre cei doi proprietari ai unor „bucăţele” din imobilele respective, Iulian-Marcel Andraş, ne-a povestit următoarele: „Domnul Constantin Cojocaru a afirmat că este noul proprietar al ambelor imobile şi doreşte să edifice un ansamblu rezidenţial. La început am fost încântat să fiu vecin cu unul dintre cei mai puternici dezvoltatori imobiliari din oraş, mai ales că dumnealui îmi explica ce proiect de reabilitare intenţionează să realizeze în ceea ce priveşte cele două imobile din str. Nicolae Holban. Mi-am permis chiar să refuz o ofertă de a ceda dreptul meu de proprietate în schimbul unui apartament la mâna a doua pe care îl avea „în stoc” (un apartament cu patru camere în Micro 20, n.red.).
După acel moment am început să cunosc faţa nevăzută a megaproiectelor imobiliare, acele cazuri despre care am citit în presă referitoare la luptele crâncene pentru terenuri construibile care se duc între asociaţiile de protecţie urbanistică din marile oraşe şi investitorii imobiliari. Mai întâi a început evacuarea tuturor persoanelor care aveau statut de chiriaş (cele două imobile au fost restituite moştenitorilor foştilor proprietari în baza Legii 10/2001). Atât înainte, cât şi în cursul procedurilor judiciare, chiriaşii erau hărţuiţi cu apeluri telefonice şi vizite inopinate, fiind trataţi ca nişte oameni fără valoare socială (de vreme ce, timp de 40-50 de ani de când locuiesc cu chirie, nu au cumpărat o locuinţă). Apoi s-a trecut la faza de hărţuire a proprietarilor celorlalte părţi din imobilele cumpărate. Au fost demarate acţiuni în justiţie prin care se urmăreşte anularea titlurilor de proprietate emise de Primăria municipiului Galaţi. Interesant este faptul că în nicio procedură judiciară de evacuare nu apare numele Constantin Cojocaru, toate citaţiile din dosare sunt pe numele foştilor proprietari ai imobilelor, respectiv dnii Dobrescu Mihail şi Onofrei Dana Mihaela (pentru imobilul de la numărul 28) şi Condruz Gabriel (nr. 30).
Cea de-a treia fază, pe care aş îndrăzni să o numesc „măcelul”, a demarat cu defrişarea în bloc a tuturor arborilor şi desfiinţarea gardului de împrejmuire. Din relatările dlui Cojocaru Constantin, vor intra apoi în scenă buldoexcavatoarele, care vor rade de pe faţa pământului o parte din locuinţele individuale şi anexele gospodăreşti în care şi-au dus traiul de-o viaţă cei ce încă mai îndrăznesc să rămână în case, refuzând să plece la ordinul investitorului imobiliar”. Am selectat aceste afirmaţii din discuţia mult mai lungă, imposibil de reprodus în spaţiul pe care îl avem la dispoziţie, pe care „Viaţa liberă” a avut-o cu Iulian-Marcel Andraş.
„Ne-a dezrădăcinat”
„Am albit în şase luni”, ne-a declarat şi Iuliana Angheluţă, unul dintre chiriaşii de pe strada Culturii care a acceptat apartamentul oferit, la schimb, în cartierul Cantemir. „Am stat aici de 30 de ani, iar soţul de 56 de ani. Apartamentul din Cantemir arăta jalnic, fără uşi, fără ferestre, baia era plină de mucegai, era rahat pe perete. Am dat tot jos până la zid, am cheltuit vreo 5.000 de lei, dar acum am făcut un apartament în care se poate locui. Dar ne-a dezrădăcinat, m-am mutat în Cantemir de parcă m-am mutat în America, nu cunosc pe nimeni”, a continuat ea. „Soţul meu este paralizat, sunt dependentă de insulină. Mi-au propus un apartament la etajul 3 în Cantemir”, ne-a spus şi Elvira Sandu. Un alt chiriaş, Ştefan Brumă, ne-a spus: „Suntem trei persoane, cu o fată de 17 ani la liceu. Ne-au oferit o cameră, pe Saturn”.
„Nu fac niciun complex rezidenţial”
„Nu fac absolut niciun complex rezidenţial. Singurul certificat de urbanism pe care l-am solicitat a fost pentru reabilitarea casei de la nr. 30, pentru că plătesc impozit de 500 la sută”, a declarat, pentru „Viaţa liberă”, Constantin Cojocaru, care a vrut să demonteze, punct cu punct, toate acuzaţiile care i-au fost aduse.
„Copacii tăiaţi sunt din specii neprotejate. Am avut o sesizare la Poliţia locală – Mediu, au venit, au constatat. Copacii pe care ar fi trebuit să-i anunţ instituţiilor ar fi fost: nuci, arţari, castani, stejari. Cam astea sunt speciile protejate, corcoduşul în niciun caz, oţetarul în niciun caz. Deci nu am tăiat niciun copac din specii protejate, iar pe teren proprietate nu am de ce să cer o autorizaţie ca să tai un copac. Voi mai tăia unul, la intrare, la limita cu domeniul public, există un dud foarte periculos, mare, se vede că a distrus şi trotuarul, şi gardul care are, cred, 100 de ani şi e din fier forjat. Acel dud va fi tăiat în curând. Existând pe proprietatea mea, nu am de ce să cer autorizaţie nimănui.
Din punctul meu de vedere, ce reclamă ei nu are nicio susţinere. 1. Evacuarea nu s-a făcut până acum, deci oamenii încă stau acolo. 2. Evacuarea se face conform unor proceduri legale, avem în instanţă un proces câştigat, aşteptăm doar încuviinţarea din partea executorului judecătoresc. Ca fapt divers, i-am dat în judecată pe toţi ca să-i evacuez şi nu le-am cerut niciun leu pentru cheltuieli judecătoreşti, ceea ce înseamnă ceva, că şi eu am o familie şi orice ban care mi-ar rămâne ar fi important. Eu pot să fac acum o acţiune separată, prin care să le cer daune materiale, le cer banii pentru acest proces care s-a întins vreo şase luni. Ulterior, procedura pe care o avem acum este una legală, de încuviinţare din partea executorului judecătoresc. În maximum patru săptămâni vom fi la poartă, cu tot ce înseamnă instituţii abilitate – jandarmi, executori etc. – ca să putem să-i dăm afară în stradă, pentru că nu au dorit să comunice în niciun fel. Nu au dorit să vină în întâmpinarea mea, pentru că am încercat să-i ajut cumva, în niciun fel. Nu au dorit să vină în întâmpinarea primăriei în niciun fel. De câte ori s-au dus şi li s-a oferit ceva, toţi au refuzat, pentru că toţi doresc vilă cu piscină în centrul oraşului Galaţi. Nu doresc nici măcar apartament nou, făcut de primărie, nimic, ei vor ceva ce primăria nu le poate oferi. O familie doreşte un apartament cu trei camere într-un bloc anume al primăriei, o familie doreşte o casă la fel ca aceea unde au trăit până acum, o altă familie doreşte un apartament cu două camere, deşi este o singură doamnă. Ţineţi cont, cea care doreşte în blocul x un apartament cu trei camere nu stă de câţiva ani în această casă pe care eu o evacuez; deci eu acum fac o procedură legală de a evacua o familie care nici măcar nu locuieşte în casa mea. Doamnei cu persoana cu handicap, i s-a oferit iniţial, este adevărat, un apartament la etajul trei, dar nu s-a ştiut de situaţia soţului. Soţul fiind invalid, i s-a oferit un apartament în Ţiglina, a refuzat pe motiv că dumneaei nu stă într-un apartament cu o cameră şi vrea cu două pentru că spune că nu poate sta cu soţul în cameră, dar legea nu spune nimic că trebuie să asigurăm două camere pentru că soţul cu soţia nu pot sta în aceeaşi cameră. Am înţeles că li se poate oferi şi un apartament nou-nouţ pregătit pentru persoane cu dizabilităţi şi au refuzat pe motiv că e lângă Arabesque, pe motiv că e din panouri-sandviş şi pe motiv că nu are încălzire cu gaz, ci electrică. Vi se par motive? O altă familie, o singură persoană, vrea un apartament cu două-trei camere, pe motiv că stă cu fiul. E o minciună! Dumneaei aproape că nici nu stă pe-acolo foarte des, fiul este căsătorit, are familie şi stă într-un alt apartament... Deci astea sunt doar interese de a câştiga ceva ce nu e legal şi nici măcar meritat”, a spus Constantin Cojocaru.
Referitor la cele două familii care au drept de proprietate asupra unor părţi din imobile, „cei doi sunt proprietari doar pe apartament exclusiv, nu au niciun act de proprietate asupra terenului pe care ei îl reclamă că ar suporta modificări, respectiv: nu mai sunt limite de proprietate, s-au tăiat copaci, s-a călcat iarba. Atât timp cât omul este proprietar pe un apartament şi pe terenul de sub acel apartament, iar intrarea-ieşirea se fac pe o cale de acces în indiviziune până la proba contrarie, pentru că există un proces pe rol, nu cred că o persoană poate să decidă ce să fac eu pe un teren proprietate. Deci, proprietarii apartamentelor îşi vor desfăşura viaţa ca şi până acum, limitaţi un pic în ceea ce priveşte activităţile pe care le puteau desfăţura în linişte, în curtea ce nu le aparţinea, respectiv, stăm la umbra unui butuc de vie, facem un grătar, parcăm maşina în curte. Nu, nu ai dreptul decât să intri şi să ieşi cu un anumit acord, te costă atât să intri. Plus, trebuie să ţinem cont că eu nu pot să fac curăţenie în acea curte din cauza faptului că ei şi-au tras branşamente de gaz aeriene în aşa fel încât eu nu pot intra nici măcar cu un utilaj, nici măcar să strâng munţii de gunoaie pe care i-aţi văzut. De fapt, gunoiul poate fi imputat Primăriei, deoarece zeci de ani a încasat chirii.
Cât despre faptul că numele meu nu apare pe niciun act oficial la care dumnealor au acces, asta nu înseamnă că nu am niciun drept. Sunt acoperit din punct de vedere legal, având procuri să mă ocup în numele proprietarilor de orice aspect care ar putea avea legătură cu terenurile în cauză. Am şi procură judiciară, astfel încât pot să reprezint şi în instanţă, fără nicio problemă, proprietarii”, a mai spus Constantin Cojocaru.
Avertismente şi dosar penal
Am solicitat punctul de vedere oficial al Poliţiei Galaţi referitor la situaţia de pe str. Culturii. „În cauză s-a întocmit dosar penal pentru săvârşirea infracţiunii de furt”, a declarat cms. şef Gabriela Costin, purtătorul de cuvânt al IPJ Galaţi. La rândul ei, Poliţia Locală Galaţi ne-a declarat următoarele: „Referitor la cazul semnalat, vă aducem la cunoștință că imobilele respective se află în zona de protecție a monumentelor istorice, iar conform Legii 50/1991, lucrările desfășurate într-o astfel de zona reprezintă infracțiune. În aceste condiții, polițiștii locali din cadrul Serviciului Disciplina în Construcții vor întocmi actele necesare și le vor înainta organelor de cercetare penală. La rândul lor, polițiștii locali din cadrul Serviciului de Protecție a Mediului au efectuat verificări în zonă, iar pentru imobilul de la numărul 30, au fost notificați proprietarii pentru a se prezenta la sediul Poliției Locale, în vederea clarificării situației și stabilirii măsurilor legale. În cazul tăierilor de copaci, fapt semnalat la imobilul cu numărul 28, fiind vorba de proprietate privată, polițiștii locali nu pot interveni”.
„Vă comunicăm faptul că numitul Cojocaru Constantin a fost avertizat să respecte normele de convieţuire socială, să nu provoace sau să participe la scandal, în caz contrar se vor dispune măsuri de sancţionare contravenţională conform Legii 61/1991 Rep.”, a fost răspunsul pe care l-a dat Poliţia Locală şi lui Iulian Andraş. De asemenea, Instituţia Arhitect Şef din Primăria Galaţi a comunicat că pentru cele două imobile „nu au fost identificate certificate de urbanism/autorizaţii de desfiinţare/autorizaţii de construire pentru desfiinţarea împrejmuirii, a locuinţelor individuale sau a anexelor gospodăreşti şi nici pentru edificarea unui ansamblu rezidenţial”.
Chiriaşii au refuzat locuinţele oferite
Referitor la acest caz, Primăria Galaţi ne-a oferit următorul răspuns: "Foștilor chiriași din str. Nicolae Holban nr. 28 și 30 le-au fost aprobate dosarele de locuințe sociale, conform HCL nr. 25/31.01.2019 privind aprobarea listei cuprinzând solicitanții îndreptățiți să primească o locuință socială în condiţiile O.U.G. nr. 74/2001 privind asigurarea fondului de locuințe sociale destinate chiriașilor evacuați sau care urmează a fi evacuați din locuințele retrocedate foștilor proprietari. Chiriașii au fost invitați în ordinea punctajelor stabilite conform listei și li s-au prezentat locuințe sociale cu 3 camere, situate în blocurile M1-M6 din str. Drumul de Centură nr. 39 C, care au fost refuzate, motivând că „nu sunt situate în zonă centrală”. De asemenea, au fost refuzate şi locuinţele situate în strada Saturn nr. 32, bl. I6, ap. 15, respectiv str. Berlin nr. 17, bl. S6, ap. 13, ambele cu câte o cameră şi dependinţe, care fac parte din fondul de locuinţe destinate spre închiriere persoanelor evacuate de proprietar, cât şi locuinţele cu câte 2 camere situate în str. Traian nr. 387, respectiv str. Costache Conachi nr. 9, bl. L3, ap. 62 (situat la parter). Atât familia Miron, cât şi familia Brumă şi-au exprimat opţiunea de a primi câte un apartament situat în bl. A4, str. Traian nr. 93, solicitări care nu au putut fi rezolvate, întrucât Municipiul nu are momentan niciun apartament disponibil în acest bloc. Familiei Sandu avem în vedere atribuirea cu prioritate a unui apartament destinat persoanelor cu dizabilităţi situat în blocul M12, str. Drumul de Centură nr. 39 C, după recepţia finală a lucrărilor".
