Omul de afaceri gălăţean Mircea Marosy se numără printre inculpaţii din dosarul "Aviasan", procurorii anticorupţie formulând împotriva sa patru capete de acuzare. Antreprenorului i se atribuie comiterea unor fapte precum spălare de bani, şantaj, dare de mită şi asociere pentru săvârşirea de infracţiuni de corupţie în legătură cu afacerea despre care se spune că a fraudat statul român cu peste 21 de milioane de euro. În interviul care urmează, omul de afaceri dă o serie de răspunsuri vizavi de implicaţiile sale în tranzacţionarea celor 40 de hectare de teren ale fostei baze aeriene şi oferă varianta sa vizavi de acuzaţiile care i se aduc.
- În 2005, aţi aderat ca asociat la SC Fitocom Serv, alături de Matei Oprea şi Valentina Cojocaru. Pentru ce motive aţi intrat în această afacere? Există vreo legătură între această decizie şi preluarea ulterioară a terenului?
- Pe 12 iulie 2005 am intrat în societatea Fitocom Serv. Strict business! Nu a existat altă motivaţie, nu a existat altceva predeterminat, aşa cum s-a reţinut fals în rechizitoriu, că eram înţeleşi din anul 2000. Am intrat cu un cash flow în societatea Fitocom Serv, iar pentru aceşti bani am primit 49 la sută din acţiuni. Nu am primit 50 la sută tocmai pentru a nu avea putere decizională, lucru care reiese şi din actul adiţional încheiat, că majoritar este cel care are majoritatea de voturi, deci Cojocaru şi Oprea aveau 51 la sută, iar Marosy avea 49 la sută. Nu am fost niciodată administrator, aşa cum reiese şi din actul de la Registrul Comerţului. Am fost pur şi simplu asociat. Ulterior venirii mele ca asociat, prima mişcare pe care Fitocom Serv a făcut-o a fost de a solicita, pe HG 834, punerea sau atestarea titlului de proprietate privind terenul de la Vânători. Intrarea mea în firmă nu a avut nicio legătură cu preluarea terenului. Pe Boldea l-am găsit în societate, nu este adevărat că ne-ar fi cooptat Cojocaru şi Oprea în vederea constituirii grupului criminal. Boldea deja solicitase instanţei un drept de folosinţă a terenului în favoarea societăţii Fitocom Serv.
- Este legal faptul că amintita firmă şi-a înregistrat sediul în clădirea Registrului Comerţului
- Sediul social al Fitoom Serv era în sediul sediul Registrului Comerţului, la parter, într-un birou închiriat. Nu mă întrebaţi pe mine dacă e legal, pentru că acolo i-am găsit.
- La data când aţi intrat în firmă, aceasta avea sau nu dreptul de proprietate asupra celor 39 de hectare în discuţie?
- Firma, la data intrării mele în societate, avea drept de folosinţă pe durata existenţei şi desfăşurării activităţii fitosanitare. Practic utilizau ca pistă acel teren. Figura înregistrat la OCPI dreptul de folosinţă a terenului în favoarea societăţii.
- Acuzaţiile privind presupusele ilegalităţi se învârt în jurul unui act, M 07 nr. 0757/30.06.2004, despre care procurorii DNA spun că a fost falsificat, plecând de la faptul că indicativul 07 nu aparţine Ministerului Transporturilor. Este autentic acest document sau este fals?
- Eu accept şi chestia că este real ceea ce spun domnii de la DNA. Dar atunci întrebarea mea este următoarea: cum explică domnii de la DNA existenţa celor două M 07 care au stat la baza privatizării Aviaţiei Utilitare Tuzla în anul 2000? La cele două titluri cu seria M 07, dânşii nu fac nicio referire. Din nefericire pentru dumnealor, acela a fost titlul care a stat la baza privatizării de la Tuzla, nu M 09, cum spune Ministerul Transporturilor. Explicaţia pentru cele trei titluri aflate în trei locuri la Registrul Comerţului, notarul care a privatizat societatea şi OCPI care este? Referitor la autenticitate, logica mea spune un singur lucru: dacă acela este fals, este fals şi al meu. Dacă acela e bun, e bun şi al meu. De ce, şapte ani mai târziu, M 07 nu mai este bun, dar în 2000 a stat la baza privatizării Tuzla? Aceasta anchetă, dacă vroia să afle adevărul, trebuie să fie luată din 2000, nu din 2007. Tuzla a cuprins terenul de la Constanţa şi pe cel de la Vânători. Când vrei să afli ceva, nu dai pentru una NUP, vezi Constanţa, iar pentru alta începi cercetările şi trimiţi în instanţă.
- A fost depus la dosar acel titlu M 07 emis în 2004?
- A fost depus la dosar, fapt menţionat şi de judecător, dar care ulterior spune că l-a sustras Boldea. M 07 este cel găsit la Oficiul Registrului Comerţului. Am făcut cerere şi am cerut un conform cu originalul. Acest M 07 a fost eliberat în data de 30 noiembrie 2000 şi face într-adevăr referire la cei 360.000 de metri pătraţi (n.r. de la Tuzla). Este un titlu identic cu cel pe care semnează Aviaţia Utilizară şi Air Adria, actualul proprietar. Ministerul, la întrebarea Parchetului şi nu a DNA, răspunde că nu a eliberat decât titlul M 09, identic ca structură, identic ca dată, ca emitent şi ca suprafaţă. Dacă ei spun că nu au eliberat M 07, cum de se află în trei locuri? Explicaţia e simplă. Dacă ăştia au fost nişte şmecheri care au făcut toate falsurile astea pentru a cumpăra societatea, din aceste trei locuri nu au mai reuşit să le ia. L-au depus, au privatizat societatea, şi-au luat ulterior titlul bun, dar acesta a rămas martorul, nu au mai putut să-i şteargă urma. Sunt trei instituţii publice, era greu să schimbe. Dacă într-adevăr s-a făcut o mizerie, s-a făcut din minister, în anul 2000. Doar cine nu vrea să vadă nu vede lucrul acesta. Dacă acesta este bun, este bun şi cel de la Galaţi, pe care toată lumea îl reclamă ca fiind fals, dar nimeni nu îl arată. L-a scos Boldea, dar chiar nu se mai poate găsi nicăieri?
- Cum comentaţi acuzaţiile de contrafacere a ştampilei SC Aviaţia Utilitară Tuzla SA? Ştiaţi despre acest lucru?
- Contrafacerea ştampilei de la SC Aviaţia Utilitară Tuzla este pusă în seama mea strict de avocatul Boldea, căruia i s-a pus în cârcă acest lucru de către denunţătoarea Gina Crăiţa. Vom cere declaraţiile dânsei la momentul la care domnul Boldea era avocatul dumneaei şi sută la sută vom avea surpriza să constatăm că dânsa declară cu totul şi cu totul altceva referitor la cutia de ştampile. Atunci cineva va trebui să o întrebe pe această doamnă Gina Crăiţa când a minţit: când a fost anchetată de DIICOT Galaţi şi a dat o declaraţie când Boldea era avocat, sau acum, când vine la DNA şi spune că Boldea i-a adus această cutiuţă în urma scandalului dintre ei doi. În momentul arestării, Boldea nu a mai reprezentat-o ca avocat. Tot în acea cutie se regăsesc, potrivit celor de la DNA, nişte imprimate alfa numerice în care există litere şi cifre ce se pot pune în diferiţi suporţi. Nu există în acea cutie ştampile rotunde sau dreptunghiulare.
- Cum comentaţi acuzaţiile de şantaj la adresa consilierilor locali de la Vânători?
- Da, i-am şantajat pe consilieri spunându-le că dacă într-adevăr sunt cei care au demarat această şaradă de procese civile vor fi cei care vor trebui să răspundă penal şi probabil că mă voi îndrepta şi civil împotriva lor. Dacă în opinia domnilor procurori DNA a spune cuiva că îi faci plângere penală, că te vei îndrepta şi civilmente împotriva lor, în sensul de a-i pune sechestru asigurător pe bunuri, se numeşte şantaj, înseamnă că acest rechizitoriu nu a fost făcut după Codul de Procedură Penală, ci după revelaţiile proprii.
- Sunteţi acuzat că i-aţi oferit o mită de două milioane de euro procurorului Roşca în schimbul unei soluţionării în favoarea dumneavoastră a plângerilor depuse de consilierii de la Vânători. I-aţi dat sau nu bani procurorului Roşca? În ce relaţii vă aflaţi cu acesta?
- Eu şi procurorul Roşca ne cunoaştem, prin prisma faptului că mi-a frecventat restaurantul, şi cum oraşul e mic… În ceea ce priveşte această mită de două milioane de euro, despre care se face vorbire, este denunţul lui Azoiţei Adrian, cel care l-a dus pe Boldea în Turcia când a plecat din ţară. El este condamnat la zece ani de puşcărie pentru înşelăciune de defavoarea MittalSteel şi la doi ani şi şase luni puşcărie pentru înşelăciune. În susţinerea denunţului privind presupusa dare de mită, DNA înţelege să mai cheme o persoană lipsită de libertate, pe numele său Turbuţ Marius Sandu, care este luat de la Penitenciarul Brăila şi chemat, după spusele dumnealui, timp de o săptămână la DNA, unde comisarul Stan Ionel l-a ameninţat că îi va face probleme şi, fiind recidivist, nu va beneficia de o suspendare a pedepsei, dacă, după dictare, nu întăreşte spusele lui Azoiţei Adrian. Problema lor majoră este că aceşti domni de la DNA nu au reuşit nici măcar cele două declaraţii să le coreleze. Turbuţ Marius Sandu spune că i-ar fi povestit Azoiţei cum că i-a dus o sacoşă cu două milioane de euro procurorului Roşca de la Marosy Mircea, iar Azoiţei spune că a înţeles greşit Turbuţ, că nu el a dus sacoşa, că sacoşa ar fi dus-o Dobrin Mitriţă, proprietarul Dolatella SRL, cel care în anul 2012 îi face plângere penală că i-ar fi sustras patru tone de motorină. Dintre aceşti oameni, unul este foarte supărat pe acest Dobrin Mitriţă, pentru că i-a făcut plângere penală, Turbuţ este unul dintre clienţii lui Boldea în trecut. Tot cei doi au făcut plângeri penale şi denunţuri mincinoase împotriva avocatei Simona Cărare, soţia procurorului Cărare de la DIICOT, când acesta se pregătea să îl aresteze pe Boldea, tocmai pentru a crea presiune. Procurorii DNA ştiau acest lucru, dar au preferat să nu fie domnul Ivan şi domnul Stan cei care extind cercetările pentru dare de mită, că să îl pună pe un domn procuror Pârcălăbescu. Astea sunt singurele probe DNA în ceea ce priveşte mita. Nu există flagrant, nu există interceptări telefonice, nici măcar acte sau un circuit bancar care să demonstreze că procurorul Roşca a avut nişte sume de bani pe care nu le poate justifica.
- Care sunt relaţiile pe care le aveţi cu denunţătorii din dosar? De ce ar arunca împotriva dvs acuzaţii dacă, aşa cum spuneţi, nu sunteţi vinovat?
- Pe unul dintre denunţători nu l-am văzut şi nu l-am cunoscut în viaţa mea până când s-a eliberat acum o săptămână şi m-a abordat să îmi ceară scuze că a fost obligat. Pe celălalt, Azoiţei, l-am cunoscut acum zece ani, când vindea combustibil. Am înţeles că a decedat. Singurul motiv pe care l-ar fi avut să mă denunţe este că Boldea i-a manipulat. Aceste declaraţii sunt făcute de aceşti doi indivizi, unul în ianuarie 2013 şi altul în februarie 2013. Cercetările au fost extinse abia în septembrie.
- Procurorii susţin că în perioada 2007-2011 au fost făcute zeci de acte de vânzare-cumpărare ale terenurilor fostei baze Aviasan, cu scopul de a ascunde tranzacţia presupus ilegală. E adevărat?
- S-au făcut translaţii de proprietate, dar nicidecum pentru a ascunde provenienţa. În anul 2007, când a început această nebunie, în horă a intrat avocatul Romeo Cosma, lucru pe care Consiliul Local Vânători, prin diverse adrese, l-a infirmat. Romeo Cosma nu a fost niciodată reprezentantul Consiliului Local Vânători. La momentul intrării sale, Cosma ne-a solicitat o suprafaţă de teren: ca mită, ca şantaj, nu ştiu, dar ideea era să ne lase în pace. Am refuzat acest lucru, iar ulterior, pentru a ne arăta că ne poate şicana, a început să deschidă o serie de procese, prin care, obţinând certificat de grefă, se ducea la OCPI Galaţi şi ne bloca terenuri. Văzând aceste lucruri, nu am făcut decât să vând acest teren de la mine către mama mea, către fina mea. Aceste lucruri eu le-am spus procurorilor DNA. Dacă voiam să pierd urma terenului, îl vindeam unor oameni de care nu eram legat prin grade de rudenie. Eu am dat la DNA harta relaţională a vânzărilor şi am spus că acest lucru a fost o simulaţie, care nu este o infracţiune. Nu am primit bani de la mama mea sau de la finii mei. Am făcut aceste lucruri pentru a scăpa de mizeriile făcute de avocatul Cosma. În final, el a primit două hectare de pământ, prin interpus, ca să ne lase în pace, pe ultima sută de metri. Am denunţat acest lucru la DNA Bucureşti, i s-a dat neînceperea urmăririi penale lui Cosma, pentru că nu se perfectaseră actele, care s-au finalizat în martie 2008. Ulterior perfectării actelor, Cosma face două lucruri: reziliază contractul cu CL Vânători şi îl convinge pe ultimul intervenient în proces din partea consiliului, domnul Manolache Costel, să renunţe la proces.
- Care a fost rolul notarului Ciucă în această poveste?
- Este simplu. Am fost colegi de bancă opt ani de zile şi, normal, m-am dus la un notar care îmi este prieten. I-am vândut, într-adevăr, 9.000 de metri pătraţi unui văr de-al lui, de la Bucureşti. Ceea ce s-a întâmplat mai departe, nu ştiu. Ciucă şi alte persoane au calitatea de făptuitori într-un alt dosar desprins din Aviasan, tot datorită denunţului lui Boldea, care a înţeles să îşi rezolve astfel problemele cu toată lumea: Toader, Ciucă, Durbacă, Schin, notarul Claudiu Marina, care l-a denunţat pe Boldea când l-a prins cu un buletin fals. Boldea a ţinut minte pe toată lumea cu care a interacţionat.
- Este adevărat că aţi intervenit la Nicolae Reti să vă ajute cu intabularea unor terenuri, după ce funcţionarii de la Cadastru au refuzat să preia actele pe motiv că ar fi bazate pe falsuri?
- De ce ar fi trebuit să intervin la Nicolae Reti în contextul în care aveam o hotărâre definitivă şi irevocabilă?
- Cum explicaţi creşterea valorii terenurilor de la Aviasan într-un timp atît de scurt de la preluare şi care este explicaţia că terenul s-a revândut de atâtea ori, la scurtă vreme după ce era cumpărat?
- În toată această perioadă, de la preluarea acestor terenuri şi chiar de la vânzările pe care le-am făcut, din cele 16 hectare cumpărate de mine, 11 hectare sunt încă în proprietatea mea, două dându-i-le lui Cosma, două vânzându-i-le lui Boldea la un preţ derizoriu, ca onorariu de succes, iar unul vânzându-i-l vărului lui Bogdan Ciucă. În toată această perioadă, am investit bani şi în anul 2008 am scos din circuitul agricol acel teren, care era extravilan, era teren agricol şi se vindea la hectar. Numai minţile acestor domni pot face o evaluare la nivelul lui 2007 ca teren intravilan şi la metru pătrat. Este un fals în acte oficiale ce a făcut specialistul DNA. Prin intrarea în intravilan, ca urmare a elaborării unei documentaţii PUZ, a unui certificat de urbanism prin care mi s-a dat dreptul să îl transform în curţi-construcţii şi nu în teren agricol, este firesc că preţurile au crescut. În ceea ce priveşte vânzările, acestea s-au făcut de câte ori mi s-a pus certificat de grefă de către avocatul Romeo Cosma. Cum câştigam, cum vindeam către fina mea. Datele contractelor coincid cu cele ale certificatelor, se poate verifica.
- Spuneaţi că avocatul Boldea ar fi primit două hectare din terenul de la Aviasan drept onorariu de succes. Este stipulat acest lucru în vreun document semnat de părţi?
- Nu a fost stipulat nicăieri, a fost o înţelegere tacită ca, dacă va câştiga, să-i dăm şi lui două hectare la valoarea expertizei în baza căreia eu am cumpărat terenul de la Fitocom Serv. Nu l-am primit! Există factură emisă şi chitanţă achitată de mine.
- Unde au fost înregistrate veniturile obţinute din tranzacţionarea terenurilor?
- Pentru terenurile pe care le-am vândut familiei nu s-a plătit şi nu s-a încasat niciun leu. Au fost simulaţii. În ceea ce priveşte terenul pe care i l-am vândut vărului lui Ciucă, la vremea respectivă era vorba de cei 3 la sută pe care îi achitai la notar, pe loc. Tot ce am plătit, am plătit pe loc, în momentul perfectării actului. Faptul că nu am vândut cu bani, diferenţele de preţ au constituit un impozit pe profit care s-a achitat din nou în momentul tranzacţionării acestor terenuri.
- Aţi fost vreodată cercetat sau condamnat penal?
- N-am avut probleme de acest gen, în sensul că niciodată nu am fost condamnat. Singurul lucru, acum şapte ani, când am cumpărat o casă la o licitaţie, am fost acuzat că am fost la înţelegere cu cel care a vândut casa. În rest, nu am avut nicio problemă penală, cel puţin pe relaţii comerciale.
