Maricel Harabagiu, unul dintre denunţătorii parlamentarului Mihail Boldea, s-a plâns Curţii de Apel de modul în care s-a făcut ancheta în dosarul ce a avut ca obiect imobilul din strada Morilor. El îi trage la răspundere pe procurorii şi poliţiştii care au făcut cercetările în primul dosar în care s-a făcut referire la numele deputatului gălăţean, trimis spre cercetarea Parchetului General, prin acel rechizitoriu.
Reamintim că o grupare a pus ochii pe o casă din buricul târgului şi pentru a o vinde avea nevoie de acordul proprietarului. Pentru că nu l-a obţinut, bătrânul a fost înlocuit cu un altul, căruia i s-au dat 4.000 de lei, ca să se dea drept proprietar şi să spună că vrea să-şi vândă casa. Acest dosar a fost trimis instanţei de judecată în urmă cu doi ani, doar cu patru inculpaţi: Harabagiu, Georgică Bulete, Sorin Balaban şi George Timofte. Harabagiu a plecat din ţară înainte de finalizarea anchetei, iar după ce a fost prins a făcut mai multe declaraţii la mai multe unităţi de parchet şi servicii teritoriale, inclusiv la cei care l-au anchetat în lipsă, precizând că adevăratul proprietar a fost înlocuit de Ion Dorobăţ şi nu de Zamfir Vasile, un bătrân de care se îngrijise Harabagiu, dar care nu a fost audiat niciodată pentru că era mort.
Interesant este că, după doi ani de la acest prim dosar, în ancheta celor de la Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism (DIICOT), care a şi dus la arestarea deputatului Boldea, se face referire la exact situaţia reliefată de Harabagiu. Procurorii au stabilit cu probe că proprietarul din strada Morilor a fost înlocuit de către cei cu care lucrase fostul politician. Cu toate acestea, Curtea de Apel i-a respins plângerea lui Harabagiu, ca fiind nefondată, mergându-se, probabil, şi pe faptul că acesta a pomenit numele respective după ce procurorii Parchetului Tribunalului îşi încheiaseră ancheta.
