În contextul unei crize acute de judecători cu care se confruntă toate instanțele din Galați, la fel ca de altfel întreg sistemul din România, un magistrat a reușit ”performanța” de a fi exclus din branșă de două ori, fiindcă nu ar fi soluţionat în termenul legal sute de dosare, potrivit Consiliul Superior al Magistraturii (CSM).
CSM a pronunțat miercuri, 6 mai, decizia de excludere din magistratură a judecătoarei Daniela-Marilena Stoica, de la Judecătoria Galați, pentru lipsă de celeritate, din cauză că ar fi amânat succesiv pronunțarea în 387 de dosare civile, în unele cazuri întârzierile ajungând și la 366 de zile.
Sancțiunea este a doua de acest tip primită de judecătoarea Stoica în doar doi ani, în 2024 fiind pentru prima dată pusă în aceeași ipostază, pe motive similare. Precedenta sancțiune a CSM a fost transformată, în același an, de către Înalta Curte de Casație și Justiție în suspendare din funcție timp de șase luni, după ce magistratul sancționat a atacat decizia administrativă.
”Iertată” de Înalta Curte, judecătoarea a continuat să profeseze, dar a acumulat din nou restanțe, urmând o nouă cercetare și o nouă pedeapsă.
„Admite acțiunea disciplinară formulată de Inspecția Judiciară împotriva pârâtei Stoica Daniela Marilena - judecător în cadrul Judecătoriei Galaţi. În baza art. 273 alin.(1) lit.f) din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, aplică doamnei Stoica Daniela Marilena - judecător în cadrul Judecătoriei Galaţi - sancţiunea disciplinară constând în ‘excluderea din magistratură’ pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 271 lit.g) teza I din acelaşi act normativ. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție”, se arată în decizia CSM de miercuri, 6 mai 2026.
Asta înseamnă că, legal și teoretic, magistratul dat afară pentru a doua oară, poate contesta în instanță decizia, și, posibil, să obțină o nouă anulare. Asta dacă Înalta Curte va ține cont de motivele invocate de judecătoarea Stoica și în fața CSM, care însă nu au fost considerate suficiente.
Cum a motivat CSM excluderea
Pentru a pronunța această soluţie, Secţia pentru judecători a CSM a reţinut că ”în perioada 23.08.2024 - 26.11.2025, doamna judecător a procedat la amânarea succesivă a pronunțării în 387 de dosare civile, cu depășirea termenului prevăzut de art. 396 alin. (1) Cod procedură civilă, durata de timp cu care s-a depășit termenul legal situându-se între o zi și 366 de zile. Acest mod de lucru a avut ca efect prelungirea procedurii judiciare cu durate considerabile, creându-se premisele nesocotirii dreptului părților la un proces echitabil, pârâta judecător dispunând amânarea succesivă a pronunțării inclusiv în dosare care presupuneau soluționarea cu celeritate. Faţă de aceste circumstanțe, s-a constatat că apelarea la instituţia juridică a amânării de pronunțare a devenit o practică în activitatea doamnei judecător, nefiind utilizată cu titlu de excepţie, ci în mod constant, în foarte multe dintre dosarele ce i-au revenit spre soluționare, în unele situații dosarele fiind repuse pe rol”.
Cum s-a apărat magistratul
În apărarea sa, judecătoarea Daniela-Marilena Stoica a susținut că un cumul de factori a dus la situația respectivă: volum mare de activitate și complexitate ridicată a cauzelor care i-au fost repartizate, lipsă de experiență în materie civilă, precum și existența unor probleme personale și de sănătate. Membrii comisiei nu s-au lăsat însă convinşi.
”Secția a reținut că aspectele invocate de pârâtă nu constituie cauze exoneratoare de răspundere disciplinară în condițiile, în care modul de lucru adoptat de doamna judecător este contrar dispozițiilor legale şi regulamentare. De asemenea, nici volumul de activitate nu poate constitui o cauză de înlăturare a răspunderii disciplinare, în condițiile în care pârâta a avut un volum de muncă comparabil cu cel înregistrat de ceilalți judecători din cadrul Judecătoriei Galaţi - Secţia civilă, încadrându-se în media înregistrată la nivelul secției”, se mai arată în motivarea CSM.
De menționat că amânarea finalizării dosarelor, care stau în instanțe cu anii, cu zeci de termene, este o regulă, nu o excepție. Multe dintre amânări, care fac ca finalizarea unui dosar să întârzie nejustificat de mult, sunt în faza de administrare a probelor, dar și în faza de pronunțare, care poate fi întârziată chiar și luni de zile.
