Şedinţa de judecată în care completul Curţii de Apel trebuie să soluţioneze contestaţiile formulate de Gheorghe Bunea Stancu, Florian Mija şi respectiv DNA Galaţi împotriva deciziei Tribunalului a început, teoretic, în jurul orei 9.30. Spunem teoretic pentru că judecătorul care ar fi trebuit să analizeze cererile prin care primii doi vor să revoce măsura arestului la domiciliu, a declarat că se abţine, ceea ce a dus la o mică întârziere a şedinţei. În jurul orei 10.00, completul a revenit în sală, după ce cererea magistratului a fost respinsă. A venit însă rândul DNA Galaţi, care la rândul său a formulat contestaţie cerând ca Bunea Sancu şi Mija să fie trimişi după gratii, să solicite recuzarea judecătoarei de la Curtea de Apel. La această oră se analizează solicitarea parchetului, urmând ca o soluţie să fie dată în cel mai scurt timp.
Vom reveni cu amănunte.
-------------------------------------------------------------------------------------
Vă reamintim că Gheorghe Bunea Stancu, preşedintele Consiliului Judeţean Brăila, este anchetat de DNA pentru mai multe fapte de corupţie, care au legătură şi cu o serie de persoane şi de firme din Galaţi.
Scandalul iscat prin reţinerea de către DNA lui Gheorghe Bunea Stancu, a scos la iveală legăturile puternice existente între urbea noastră şi cea păstorită de inculpatul cu renume de "baron local". Procurorii anticorupţie vorbesc deocamdată de nereguli privind aproape trei milioane de lei noi, sumă care nu este deloc de neglijat. Astăzi vom prezenta doar o parte dintre contractele încheiate între CJ Brăila şi firma gălăţeană Tancrad, contracte pe care cei de la DNA le consideră ilegale fiindcă nu ar fi respectat regulile simple ale unei afaceri făcute cu statul. Este de menţionat că patronul firmei Tancrad Galaţi, Cristian Cătălin Stăncic, are, potrivit comunicatului celor de la DNA, doar calitatea de suspect. Mai scump în loc de mai ieftin Deşi ancheta demarată de procurorii gălăţeni ai DNA este compusă din mai multe sesizări, unele chiar din oficiu, dar şi din declinări, adunate de-a lungul timpului, din 2009 şi până în prezent, contractele care prezintă hibe sunt prezentate pe larg de anchetatori în referatul prin care au cerut încarcerarea lui Bunea Stancu. Deocamdată, oamenii legii au obţinut arestul la domiciliu al inculpatului principal, măsură pe care procurorii au contestat-o, motiv pentru care cel mai probabil în această săptămână vom asista la judecarea acestui dosar de către magistraţii Curţii de Apel. Procurorii DNA au analizat şase contracte care ar fi dus la prejudiciul de circa trei milioane de lei şi care ar fi fost încheiate prin încălcarea atribuţiilor de serviciu de către Bunea Stancu şi funcţionarii care au făcut parte din comisia de evaluare a ofertelor înscrise în procedurile respective. Dintre acestea le amintim doar pe cele încheiate cu firma din Galaţi. Bunăoară, este de analizat contractul numărul 102 din 16 iulie 2009, încheiat între CJ Brăila (reprezentat de Bunea Stancu) şi SC Tancrad SRL Galaţi (administrator Cristian Cătălin Stăncic), având ca obiect reabilitarea drumurilor judeţene din Brăila: DJ 221, DJ 202A şi DJ 202B. Printr-o dispoziţie a lui Bunea Stancu, 105 din 3 iunie 2009, a fost numită comisia de evaluare formată din Florin Mija, Ionică Popescu, Vasile Puia, Georgel Ghenea şi Nicolae Moisiu, nume care apar în rândul suspecţilor enumeraţi de cei de la DNA ca fiind cercetaţi în această cauză. În cursa pentru lucrare s-au înscris doi ofertanţi: Tancrad SRL Galaţi şi Tehnologica Radion SRL Bucureşti, însă procedurile ulterioare au fost grav încălcate. „Deşi criteriul de selecţie a fost preţul cel mai mic şi SC Tehnologica Radion SRL Bucureşti a ofertat preţul cel mai mic, comisia de evaluare a ofertelor a apreciat că acest agent economic nu îndeplineşte cerinţele minime de calificare, deoarece deţine doar trei maşini de răspândit emulsie cationică, şi nu şase, cum s-a menţionat în caietul de sarcini şi în documentaţia de atribuire. Prin urmare, oferta SC Tehnologica Radion SRL Bucureşti a fost respinsă ca neconformă şi inacceptabilă, iar contractul a fost încheiat cu SC Tancrad SRL Galaţi, chiar dacă această firmă a ofertat un preţ mai mare”, arată cei de la DNA în referatul cu propunerea de arestare. Procurorii susţin că raportul de constatare tehnico-ştiinţific făcut în acest dosar ar atesta faptul că urma să se aplice acea emulsie pe o suprafaţă de 4.000 metri pătraţi din cei 20.000 metri pătraţi, astfel că introducerea unor cerinţe minime de participare a condus la restricţionarea dreptului de a participa la procedura achiziţiei publice şi ca atare „cerinţele minime nu au fost motivate”. Lucrări proaste, refăcute în garanţie, dar pe bani publici Procurorii au mai identificat o serie de nereguli în modul în care au fost executate, finalizate şi predate lucrările, fără emiterea ordinului de începere a lucrărilor, cu reţinerea garanţiei de bună execuţie într-un procent mai mic decât cel prevăzut în documentaţia de atribuire. Mai mult, nu exista scrisoarea bancară a garanţiei de bună execuţie, avizarea situaţiilor de plată în luna septembrie 2009 şi întocmirea proceselor verbale de recepţie finală, la data de 16 aprilie 2010, deşi plata lucrărilor s-a făcut în luna septembrie 2009. Tot la capitolul nereguli este enumerat şi faptul că cei din CJ Brăila au mai încheiat un contract - 88 din 30 iunie 2010 - cu Tancrad SRL Galaţi, pentru lucrări de reabilitare a aceloraşi drumuri judeţene, cu doar nouă luni după finalizarea lucrărilor, deşi termenul de garanţie al acestora era de un an de la data finalizării lor. Acestea, susţin cei de la DNA, demonstrează reaua intenţie a celor din CJ Brăila care au printre obligaţii şi pe aceea de a gestiona raţional şi eficient bugetul local. Criterii eliminatorii, anulate după atribuire
S-au înscris atunci în cursa pentru banul public Tancrad Galaţi şi SC Colas Drumuri SA Craiova. Aceasta din urmă a dat preţul cel mai mic, care era şi criteriul principal de evaluare, fiindu-i astfel acceptată oferta. Şi totuşi, în procedura evaluării a primit un punctaj inferior Tancrad „prin introducerea în fişa de punctaj a unui număr de opt subcriterii de evaluare a criteriului de Protecţie a mediului, care nu se regăsesc în documentaţia de atribuire”, arată procurorii. „Intenţia funcţionarilor din cadrul autorităţii contractante, de atribuire a acestui contract în favoarea SC Tancrad, rezultă şi din faptul că în documentaţia înaintată în cursul urmăririi penale a fost identificată o altă variantă a caietului de sarcini, care include şi măsurile de protecţie a mediului, criteriu a cărui interpretare a condus la descalificarea SC Colas Drumuri SA Craiova”, se arată în referat.
