Şedinţă record! - O firmă de avocaţi va reprezenta interesele Consiliului Local

Şedinţă record! - O firmă de avocaţi va reprezenta interesele Consiliului Local
Evaluaţi acest articol
(0 voturi)

Prima şedinţă ordinară a aleşilor locali a avut loc ieri după-amiază şi s-a dovedit una record. În 15 minute, toate proiectele de pe ordinea de zi - una decentă, cu doar 17 puncte, nu cu peste 50, cum se întâmpla înainte - au fost aprobate. Una dintre cele mai importante hotărâri vizează achiziţionarea serviciilor juridice pentru reprezentare. Primarul Marius Stan a explicat de ce e necesar: "Dintr-o evaluare sumară am constatat că cine vrea să facă bani dă în judecată Primăria şi câştigă. Avem un proces de pomină în care, în primă instanţă, petentul a dat în judecată CL şi a câştigat 4,5 milioane care, prin penalităţi, pot ajunge la 10 milioane. Procesul se reia. Mai există un exemplu în care Primăria - parte în proces pe o clădire ilegal construită, pe strada Carnabel, pe scheletul unei foste clădiri a Primăriei - se apără venind cu acte doveditoare că acea clădire veche are o valoare de 34,24 de lei. Sunt situaţii hilare care ne fac să apelăm la o casă de avocaţi serioasă, care să ne apere interesele cu adevărat, serviciul nostru juridic urmând doar să răspundă de legalitatea documentelor pe care le vom întocmi în Primărie", a spus Marius Stan. Eficienţa şi rapiditatea cu care au lucrat aleşii sunt rezultatul discuţiilor de la şedinţele pe comisii. În acest fel, şedinţele ordinare vor deveni doar o simplă formalitate.

Citit 3396 ori Ultima modificare Vineri, 20 Iulie 2012 00:07

14 comentarii

  • postat de valentin
    Luni, 23 Iulie 2012 13:23
    Dupa asemnarea Primarilor urbei. Noi ii alegem sa managerieze si ei incadreaza City-manager.Ce inseamna asta ? Va zic eu. Habar nu au de management. Asa ca hai sa mai achizitionam pe bani publici - prestari de servicii, avocati, contabili si ce o mai da Domnul. Ce conteaza bani sa iasa. Procesele alea faimoase nu cred ca s-ar fi pierdut, oricat de slabut ar fi fost juristul daca ar fi avut probe concludente in sprijin. Dar in orasul asta in care toti , ce au fost si sunt la putere vor sa smulga de la stat e clar ca au fost situatii hilare . Doar toti au incercat sa dovedeasca altceva decat era in realitate pentru a pune mna pe un os. In increngatura asta de furtisaguri cred ca juristii erau pusi sa faca procese imposibile ca sa arate ca se face totusi ceva , si apoi sa se spuna " noi am vrut dar instanta a hotarat" . Am avut un proces si am vazut cum judecatorul il intreba pe juristul Primariei "de ce ati mai facut actiune daca sunt multe solutii in cazuri similare si trebuia sa stiti cum sa procedati" si juristul incerca sa o dreaga. Dar el nu era in instanta fiindca vroia el ca doar actiunea era semnata de Primar . Era clar ca era trimis la "inaintare". Tot in procesul ala l-am vazut pe jurist cum prezenta adrese catre departamentele din Primarie ca sa-i inainteze actele in dosar, si se scuza pe baza acestora ca nu le-a primit. Oare de ce Primaria nu i-a dat omului ei actele. Asa m-am intrebat si nu am gasit decat un singur raspuns - nu se vroia o solutie buna asa ca masaura de azi este cu scop de comision gras si interese de partid
    0
    0
    Raportează
  • postat de nelu
    Luni, 23 Iulie 2012 13:06
    Un salariu mic nu scuza incompetenta. Problema este ca nici un onorariu mare nu justifica lacunele unora. Nu lucrezin Primarie si nu sunt jurist dar lucrez intr-o unitate care a avut angajat avocat pe "probleme sensibile". De cate ori era un proces noi de la contabilitate , patrimoniu puneam probele , pentru dosar , la dispozitie. Venea avocatul si nu ne indica concret ce doreste, mereu sub aceiasi scuza , ca nu "cunoaste bucataria interna". Si asta e o realitate. Nu poti sa stii pe ce te sprijini daca nu stii bucataria unei administratii. Pana la urma cel care descurca itele era juristul firmei care stia toate amanuntele. D-na avocat venea apoi si lua totul de-a gata . Am mai asistat si la gen trasari de sarcini catre jurist si colegii mei "faceti asta, scrie tu precizarile pentru instanta etc" Cand venea solutia nu ne mai miram ca pierdeam pe bani multi. Cred ca interesele erau ca angajatii nostri sa nu cunoasca dedesubturile unor probleme interne. Daca ne uitam in ograda CJG procesele cu apartamentele, Dobrea le-au pierdut avocatii nu juristii. La primarie procesele cu sindicatele, sau procesele in care era reprezentat primarul le-au pierdut avocatii, la drumuri si poduri la fel si cautati pe arhiva ziarului si veti vedea cine a reprezentat institutiile cand s-au pierdut sume mari. E normal, daca nu esti din interior nu stii toate dedesubturile si nu stii ce sa soliciti in sprijinul procesului tau. Partile , de cele mai multe ori spun doar o parte de adevar asa ca trebuie sa stii unde si ce sa cauti. ..Ce e drept e ca nu toti juristii sunt buni , dar din masa de avocati nici cei buni nu depasesc 10% . Problema este tot una de management. Cum sa ai juristi buni daca tu ai interese si pui persoane cu pregatire slaba la revendicari, si altele asemenea .De ce? Oare nu sunt si unele interese? Cidat cum multi juristi, si sefi din Primarie au devenit proprietari pe unele terenuri si case . Inainte de Primarie erau muritori de foame si apoi erau sus, sus. Altii s-au transferat in locuri mai caldute cu influente, Oare nu a fost un premiu pentru "munca "prestata. Nu s-a perdut ca nu s-a stiut ci ca s-a vrut. Asta e parerea mea.
    Apoi dl Stan daca juristii dau aviz de legalitate, semneaza contracte etc...inseamna ca munca juristului va fi multa si prost platita iar munca avocatului , va fi gras achitata-ca dosarul, ca si la noi, tot juristul il va lucra iar avocatul va da din gura la termene si uneori fara folos.
    0
    0
    Raportează
  • postat de horia
    Luni, 23 Iulie 2012 12:43
    Nu va mai chinuiti. Va spun eu - e Casa de avocatura Balan. Treburile sunt aranjate. Inainte multe procese tot cu plata unor avocati s-a facut, *administrativul si financiarul , ca practica, e o mare necunoscuta pentru acestia). Procesele au fost pierdute de juristi la comanbda si interese. Pentru cei aflati in instanta era clar. Cand nu exista asa ceva vedeam juristii luptand cu sarg
    0
    0
    Raportează
  • postat de Radu de Galati
    Duminică, 22 Iulie 2012 14:11
    As fi curios cat comision plateste acea firma de avocatura aleasa sa reprezinte Primaria, cum va fi selecta, de cine si ce rol vor mai avea juristii primariei ?
    Problema ca juristii nu sunt suficienti platiti nu este o scuza pentru incompetenta. Nimeni nu obliga un jurist sa nu renunte la salariul mizerabil si sa plece in sectorul privat daca este asa de bun. Ucenicia nu trebuie sa se faca pe banii primariei. Asa se intampla cand votam consilierii primarului si de ani si ani trebuia alde marlea sa inteleaga ce voteaza. Daca majoritatea Consilierilor erau de alta culoare politica acum stiam exact de ce va fi nevoie sa avem o armata de juristi platiti de primarie si firma de avocati in garda Primarului.
    Asta ati votat asta aveti pui de cocomarle deveniti oraseni.
    0
    0
    Raportează
  • postat de alt jurist
    Sâmbătă, 21 Iulie 2012 19:04
    1.in cazul in care un jurist apara interesele societatii/institutiei care-i plateste slariul, NU conteaza cuantumul acestuia, ci doar sa-si faca datoria. Sau ne facem datoria proportional cu salariul primit? (platit bine - muncit bine; platit prost - muncit pe contra interesului angajatorului)
    2.in cazul institutiei Municipiul Galati - prin primar, juristii au jucat dupa cum li s-a cantat de catre conducere. S-au furnizat actele aprobate de directori. asa ca, juristul mic, raspunde in fata directorului mare (care-l si plateste)
    3.cand institutia Municipiul galati - prin primar, era reprezentata de juristi, cred ca avea rata de castig a proceselor ceva mai mare decat in situatia reprezentarii sale de catre avocati (acei avocati, care fusesera juristii primariei)

    in concluzie: sa se schimbe, dar sa se revizuiasca pe ici pe colo - in punctele esentiale (la morala, mentalitate si directori)
    0
    0
    Raportează
  • postat de pentru un jurist....
    Sâmbătă, 21 Iulie 2012 09:52
    Din abundenţa greşelilor făcute de dvs. (dezacorduri flagrante, semne de punctuaţie puse acolo unde nu-şi au locul, lipsa acestora în alte cazuri) în cele câteva rânduri, precum şi din forma textului prin care încercaţi să vă comunicaţi ideile reies următoarele:
    - sunteţi "un jurist" pentru că nu erau camere de supraveghere cănd aţi susţinut bacalaureatul şi datorită (pentru dvs.)/ din cauza (pentru mine) existenţei unei fabrici de diplome trecută în cv-ul dvs. la rubrica "studii superioare",
    - probabil sunteţi unul din juriştii "de la stat", deşi susţineţi contrariul,
    - faptul că un jurist nu este bine plătit nu îl face automat incompetent sau nemotivat. Acesta devine, cel mult, uşor coruptibil.
    E dificil pentru o instituţie publică să-şi utilizeze doar juriştii săi, cu atât mai mult cu cât aceştia sunt "competenţi" în toate domeniile posibile (relaţii de muncă, achiziţii publice, comercial ....). Susţin că instituţia publică ar trebui să aibă un minim de personal care să asigure consilierea juridică, eventual pe domenii clar definite în fişa postului, iar pentru cele "sensibile" sau care necesită o supraspecializare serviciul juridic ar trebui externalizat.
    0
    0
    Raportează
  • postat de ella
    Vineri, 20 Iulie 2012 22:55
    Daca sunt toti pregatiti ca podaru tinca ,am inteles dam bani degeaba la buget
    0
    0
    Raportează
  • postat de cici
    Vineri, 20 Iulie 2012 14:08
    De ce mai sunt platiti juristii daca apelati la case de avocatura? Daca ati fi angajat juristi competenti si nu pe pile, nu ar mai fi asa multe procese pierdute de Primarie.
    0
    0
    Raportează
  • postat de vivi
    Vineri, 20 Iulie 2012 11:14
    Atata timp cat in toate institutiile publice se angajeaza pe pile si pe interes, fara un contract de munca prin care sa raspunzi material, profesional si penal nici o data in Romania nu vom gasi servicii de calitate, e normal sa ai servici la stat ca sa ai de unde sa pleci asta este in majoritate serviciul bugetar, iar ca s-a contractat serviciu unei societati de avocatura asta demonstreaza capacitatea noului primar de asi controloa si struni oamenii din subordine. ESTE O ABERATIE CA SA CONTRACTEZI ZERVICII EXTERNE CAND AI POSTURI IN FIRMA PENTRU ACESTE LUCRURI. RUSINE DOMNULE PRIMAR
    0
    0
    Raportează
  • postat de 29 iulie
    Vineri, 20 Iulie 2012 10:37
    Are balta peste. Fa-te ca-l prinzi! Doar trebuie sa traiasca toata lumea ,cu noi in frunte .
    0
    0
    Raportează
  • postat de Eu
    Vineri, 20 Iulie 2012 10:13
    "Instituțiile publice nu vor mai avea voie să angajeze avocați, dacă dețin o structură juridică proprie. Este o primă măsură propusă de ministrul Finanţelor, Florin Georgescu, pentru reducerea cheltuielilor publice."
    O fi primit oare derogare Primaria Galati ? Bineinteles ca nu. E doar un pumn de nisip aruncat in ochii fraierilor, ca in cazul pierderii unui proces, Primaria sa se spele pe maini, timp in care marea masa de juristi competenti va urmari legalitatea documentelor intocmite de Primarie. De parca pana acum faceau si altceva.
    Un calcul de bun simt ne spune ca onorariul de succes aferent celor 4,5 milioane (Ron, dolari, leva, euro ???) se ridica aproape de 225.000 (aceeasi moneda), platita bineinteles de Primarie.
    E cam bine nu ?
    0
    0
    Raportează
  • postat de Un jurist..........slava Domnului nu din Primarie
    Vineri, 20 Iulie 2012 10:06
    Se fac de multe ori comentarii total aiurea. Iata parerea mea :

    - Salariile juristilor din administratia locala sunt penibil de mici in raport cu cei din societatile comerciale.
    - Daca sunt multi sau putini , asta o stabileste insusi volumul de munca existent.
    - Daca nu au incarcare, vinovat este seful lor nu ei, ca nu stie sa-i capaciteze. SEFII TREBUIESC DATI AFARA.. Iar Primaria abunda de sefi.
    - Intimplarea a facut sa pledez colateral, in numele firmei pe care o reprezint, intr-un proces in care un jurist al primariei , lupta sa faca fata unei revendicari imobiliare in Galati , venita din SUA si reprezentata de un cunoscut maestru al baroului, prezent pe multe televiziuni centrale , a carui taxa de reprezentare, pe chitanta la dosar ,am vazut-o si va asigur ca ar fi reprezentat salariul pe trei ani a amaritului din primarie. In euro si doar pentru doua infatisari. DESPRE CE VORBIM ?
    - Cineva are de promovat niste case de avocatura , sau de ce nu chiar si unii consilieri sunt avocati si mai pot ciuguli ceva.
    Zic si eu asa .Parca mai poti sti in vremurile astea ?
    0
    0
    Raportează
  • postat de Soso
    Vineri, 20 Iulie 2012 09:21
    Daca evaluarea nu era sumara, si ati fi avut curiozitatea de a intra putin in amanunte, s-ar fi vazut ca in cazul in care actionezi in instanta o institutie a statului trebuie sa ai dovezi "beton", cel putin in Galati.
    Procesele alea de "pomina" sunt rezultatul incompetentei, prostiei si a unor mentalitati bolsevice de a nu recunoaste si respecta hotarari judecatoresti irevocabile si de a conduce dupa dictonul "Statul sunt eu".
    In primul caz, cel putin, dezinformati, deoarece exista hotarare definitiva, irevocabila si executorie, data de ICCJ Bucuresti precum si multe alte amanunte "interesante" si ar fi trebuit macar sa vi se spuna ca lucrul judecat nu se mai rejudeca.
    Situatiile "hilare" au fost si ele aparate de fosti angajati ai Primariei Galati, actualmente avocati, asa ca o casa de avocatura nu va face altceva decat va "papa" aceeasi banuti pe care Nicolae ii dadea altora.
    0
    0
    Raportează
  • postat de un oarecare si neinsemnat locuitor al noului Galati
    Vineri, 20 Iulie 2012 09:10
    dar juristii din cadrul primariei, ce pazesc "domnule" stan ??? daca tot angajati case de avocatura, platite din bani publici, nu credeti ca ar fi cazul sa-i desfintati departamentul juridic, sau "asa-i frumos" ca 20 de juristi sa-si primeasca salariu fara a avea vreo responsabilitate ???
    ce-mi place DEMAGOIGIA asta in care "oamenii sta si munceste" pe bani publici
    0
    0
    Raportează

Nu se mai pot comenta articolele mai vechi de 30 zile.