În dosarul legat de Cuza 43, deputatul Mihail Boldea, a primit NUP din partea Parchetului Înaltei Curţi. Şi acolo ca şi în Morilor 130, povestea este halucinantă. Casa a fost naţionalizată, iar vechea proprietară a locuit până la moartea sa acolo. Imobilul era catalogat ca monument istoric, dar a fost declasat de autorităţi, începând o întreagă nebunie. O persoană decedată în anul 2000, Letiţia Bârlădeanu, apare în 2007 ca parte într-un proces în care a cerut printr-un intermediar, Manole Relu, să i se acorde lui Tudorache Postelnicu dreptul de proprietate prin uzucapiune (folosinţa îndelungată a unui bun dă drept de proprietate). Numele de Manole Relu apare şi în cazul soţilor Tonitza, iar în dosarul Cuza 43, procurorii arată într-o ordonanţă de declinare a competenţei că acesta nu a fost identificat niciodată şi că şi-a dat ca adresă Spitalul Municipal. Procesul prin care Tudorache Postelnicu a devenit proprietar a început în februarie 2007 şi s-a finalizat în acelaşi an în august. Aici au fost folosiţi martori, care mai târziu aveau să le declare procurorilor că au fost plătiţi şi învăţaţi să spună că Postelnicu a locuit zeci de ani pe Cuza 43, care era şi este o ruină. Abia în decembrie 2008, poliţiştii se sesizează că un avocat, Laurenţiu Chiper, a apărat interesele Letiţiei Bârlădeanu, decedată încă din 2000. Avocatul este cel care avea să le spună anchetatorilor „Manole Relu nu mi-a spus de cine a fost trimis, dar bănuiesc că a fost trimis de avocatul părţii adverse”, referindu-se la Mihai Boldea. Aşa intră în scenă deputatul, dosarul fiind astfel preluat de parchetul Înaltei Curţi, primind ca soluţie în ianuarie 2011 – NUP (neînceperea urmăririi penale). La acest moment Primăria se află în litigiu cu fiica lui Postelnicu, mort în septembrie 2009. Omul a apucat să vândă casa Lenţei Floratos, care se judecă acum cu municipalitatea. A pierdut la două instanţe, acum dosarul ajungând la Curtea de Apel. Frumos este că deşi au dat câştig de cauză Primăriei, două instanţe au păstrat contractul de vânzare cumpărare ca fiind perfect legal. Din studiul dosarului s-a putut vedea că actele apărării lui Floratos au fost făcute de cabinetul avocatului Mihai Boldea. Este un dosar cu NUP, dar obiectul „studiului” anchetatorilor, se pare că face obiectul cauzei DIICOT-ului.
"Cuza 43" - o poveste reluată de DIICOT Scris de Maria Fabian
