Magistraţii Tribunalului au respins cererea lui Viorel Gheorghiţă (FOTO) de eliberare pe cauţiune. Fostul şef al Direcţiei Sanitar Veterinare şi de Siguranţa Alimentelor (DSVSA) Galaţi, Viorel Gheorghiţă, mai are calea recursului la Curtea de Apel în demersul său spre libertate.
Pentru ca să i se judece solicitarea de eliberare, Ghorghiţă a trebuit să facă dovada faptului că a achitat cauţiunea de 20.000 de lei, pe care a stabilit-o instanţa de judecata şi care-i va fi restituită dacă îi va fi respinsă şi de Curte.
Reamintim că el este cercetat penal într-un dosar al Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) sub acuzaţiile de şantaj, luare de mită şi abuz în serviciu.
Deocamdată, s-a vorbit de faptul că există 17 învinuiţi, dar au fost făcute publice numai numele lui Gheorghiţă, al patronului Grupului Albo, Dumitru Neculai, şi al firmei care face parte din grup, Top Meat Food, învinuită în acest dosar de corupţie.
CITEŞTE ŞI Cazul patronului Albo: O urmărire penală nefinalizată şi plină de surprize
„Pseudo dosarul de corupţie”
Avocaţii lui Gheorghiţă au vorbit ieri despre faptul că întregul dosar instrumentat de Serviciul Teritorial Galaţi al DNA-ului se bazează doar pe generalităţi şi presupuneri.
S-a discutat asupra faptului că în ceea ce-l priveşte pe Gheorghiţă există o înşiruire de fapte, puse, în mod special, în dezordine, fără respectarea unei cronologii, unul dintre apărători numindu-l „pseudo dosar de corupţie”.
Acesta a făcut precizarea că faptele de şantaj sunt strâns legate de ultima dintre acuzaţii, aceea că fostul şef al DSVSA a scos din patrimoniul statului un imobil, trecându-l în cel al DSVSA după care acesta a fost cumpărat de soţia lui Gheorghiţă.
Şantaj fără eşafodaj
Avocatul a afirmat că întreaga operaţiune este cât se poate de legală şi are la bază acte normative. Mai mult, a adus în sprijinul spuselor sale un raport făcut de Corpul de Control al primului ministru, unde la capitolul deficienţe se înregistrează chiar scoaterea cu întârziere din patrimoniul statului a clădirii şi terenului aferent.
„Erau atribuţiile de serviciu ale celor două angajate care s-au plâns că au fost şantajate. Practic, nu mai stau în picioare cele două infracţiuni de şantaj pentru că dispare cauzalitatea”, a explicat avocatul.
Tot acesta a mai spus că procurorii Anticorupţie au făcut mare caz de o demisie în alb, semnată de una dintre martore, care însă nu a fost găsită din moment ce nu apare la dosar.
„Mă consider nevinovat”
Nu au lipsit nici acuzaţii, venite din partea unuia dintre avocaţi, cum că Gheorghiţă nu s-a aflat în partidul „care trebuia” şi de aici i s-ar fi tras toate acuzaţiile, dar şi faptul că este închis. Ca întotdeauna, dar mai slăbuţ ieri, nici presa nu a scăpat de criticile avocatului.
„Mă consider nevinovat, acestea fiind doar nişte interpretări ale unor situaţii de fapt pe care am încercat să le remediez fără să încalc legea”, a spus şi Viorel Gheorghiţă.
Acuzaţiile Anticorupţiei
Procurorul DNA a cerut respingerea cererii lui Gheorghiţă, relatând pe scurt înşiruirea de învinuiri care i se aduc inculpatului: că a cerut mită de la angajaţii săi, că a intervenit pe lângă omologul său de la Brăila în favoarea unui comerciant, că a trecut imobilul şi terenul în proprietate privată, dar o suprafaţă mai mare decât ce apărea în acte, că l-a protejat pe Dumitru Neculai cu scopul ca omul de afaceri să bage pe piaţă alimente falsificate, de natură a pune în pericol sănătatea publică.
Se pare că într-o primă „rundă” a acestei cereri, balanţa s-a înclinat către DNA, rămâne de văzut ce se va întâmpla la Curtea de Apel, când se va judeca recursul.
Facem precizarea că aici am făcut un scurt rezumat al discuţiilor care s-au purtat de-a lungul unei ore şi jumătate, fără a avea pretenţia că am prins absolut tot în această informare.
