"Judecătorul nu se poate înrudi cu o societate"

"Judecătorul nu se poate înrudi cu o societate"
Evaluaţi acest articol
(0 voturi)

Magistratul Alexandrina Zaharia nu şi-a judecat verişorul, ci doar a avut pe masa de lucru dosarul în care se aflau ca părţi nişte persoane juridice, cu care nu are cum să se înrudească.

Acesta este răspunsul năucitor pe care conducerea Curţii de Apel l-a dat celor trei firme care s-au judecat cu alte societăţi pentru obţinerea unor licenţe de transport în Vrancea.

Răspunsul este halucinant cu atât mai mult cu cât reclamanţii au vorbit tot timpul de o persoană fizică, aflată în fruntea firmei Manosim Convex, care a obţinut licenţă pe ruta Focşani – Măicăneşti – Râmniceni. Acest lucru s-a întâmplat graţie deciziei date de completul în care se afla şi verişoara sa.

De altfel, Ion Manolache ne-a şi declarat la acea vreme că va merge în Consiliul Judeţului pentru a-şi valida hotărârea favorabilă şi s-a ţinut de cuvânt. Consiliul Judeţean (CJ) Vrancea, a dat Hotărârea 96 pe 30 august, prin care Autoritatea Rutieră Română (ARR) trebuie să-i dea licenţă pe ruta de mai sus firmei Manosim Convex.

Aceeaşi firmă despre care conducerea Curţii de Apel arată: „Se constată că SC Manosim Comex SRL la care v-aţi referit nu a avut calitatea de parte în dosarul 3640/91/2010”.

Răspuns care te lasă fără replică

Acesta este un prim răspuns pe care l-au primit cei care au făcut public acest caz. „Din dosarul 3640/91/2010 nu rezultă că între doamna judecător dr.Alexandrina Zaharia şi vreuna dintre părţi, numai societăţi comerciale, ar putea exista o asemenea relaţie.

Persoana administratorului şi persoana juridică în structura acţionarială a căreia se află acesta sunt entităţi juridice distincte, astfel că admiţând pro domo rudenia dintre un judecător şi administrator aceasta nu poate da naştere unei relaţii de rudenie între magistrat şi persoana juridică, parte în proces”, se arată în răspunsul halucinant al Curţii de Apel, datat 29 august.

Oriunde, numai în Galaţi nu

Oamenii au făcut deja cerere de strămutare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar la Curtea de Apel mai au o solicitare de suspendare a deciziei date în favoarea lui Manolache şi una de revizuire.

Atât Radu Dediu, cât şi Vasile Novac sunt scârbiţi de modul în care se face justiţie în urbea noastră şi după răspunsul primit au depus un memoriu la preşedintele Curţii de Apel, în care încearcă să explice exact ceea ce ne-au spus şi nouă: chiar dacă s-au judecat cu firma, nu au uitat nicio clipă cine o reprezintă.

Mai mult, se aşteaptă ca din zi în zi să fie scoşi de pe traseu. De altfel în hotărârea CJ Vrancea  deja există articolul 5 prin care se solicită ARR să fie le retras societăţilor reclamante licenţele de traseu, inclusiv cea despre care am scris aici.

Schimb de replici

„Din relatările doamnei judecător dr Alexandrina Zaharia rezultă că domnia sa nu avea cunoştinţă nici despre SC Manosim SRL, care nu a avut calitatea de recurentă, şi nici despre acţionarul acestei firme”, se arată în răspunsul dat reclamanţilor.

„Din relatările doamnei judecător Zaharia rezultă că domnia sa nici nu a citit documentele din acest dosar, prin care se vede clar că licenţa de traseu pe traseul 079: Focşani-Măicăneşti-Râmniceni este atribuită SC Manosim Comex SRL, precum şi pe caietul de sarcini aferent acestui traseu scrie: operator de transportator – SC Manosim Comex SRL”, arată şi reclamanţii în replică la răspunsul în doi peri dat de Curtea de Apel.

Problema aici nu este care dintre firme are dreptate, ci faptul că reclamanţii au această suspiciune că decizia le-a fost favorabilă opozanţilor graţie legăturii de rudenie dintre Manolache şi Zaharia, legătură recunoscută chiar de primul iar adresa pe care au primit-o de la Curtea de Apel le întăreşte convingerea că la Galaţi nu vor avea câştig de cauză.

Citit 1766 ori Ultima modificare Luni, 30 Noiembrie -0001 02:00

Nu se mai pot comenta articolele mai vechi de 30 zile.