Dosarul lui Dorin Meran a trecut prin toate cele trei instanţe, devenind astfel un caz închis. În urmă cu patru ani, şase inculpaţi printre care şi Meran au fost trimişi în judecată de procurorii gălăţeni ai Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA). Pentru Dorin Meran acuzaţiile erau de folosire a unor documente şi declaraţii false, inexacte sau incomplete, pe baza cărora a obţinut fonduri europene, deturnare de fonduri şi instigare la fals. Pentru toate astea, el s-a ales cu un an şi două luni de închisoare cu suspendare.
Ene Buruiană a fost condamnat la patru luni cu suspendare pentru aceleaşi acuzaţii, mai puţin cea de instigare, la el fiind fals în înscrisuri sub semnătură privată. Marinică Pintilie a luat cinci luni cu suspendare pentru acuzaţii asemănătoare cu ale lui Buruiană. Alexandru Petrea şi Iordan Buruiană au luat câte 15 zile cu suspendare pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată, iar Constantin Ghiuţă, pentru aceeaşi acuzaţie, a primit o amendă penală de 500 de lei. De asemenea Meran, Buruiană şi Pintilie trebuie să achite către Ministerul Dezvoltării suma de 31.633 de lei plus dobânzile de întârziere, dar toţi şase au de achitat cheltuieli judiciare care depăşesc cu puţin suma de 4.000 de lei, în rest dispoziţiile primei instanţe care a judecat dosarul au rămas în picioare. Aici se vorbeşte despre suma de 25.939 de euro care trebuie achitată de Meran, Pintilie, şi Buruiană către Ministerul Dezvoltării şi de un sechestru pus pe trei apartamente ale acestora.
Un proiect care a convenit unor firme
Reamintim că în iunie 2006, inculpaţii au ajuns în atenţia Poliţiei din cauza unui proiect în valoare de 45.624, 25 de euro, pe care l-au derulat prin Roconstruct, societate care la acest moment este radiată şi care de-a lungul timpului a suferit multe modificări interesante de acţionariat. Culmea este că persoana care a cerut falimentul firmei Roconstruct, în octombrie 2006, la câteva luni după ce intrase în vizorul poliţiei, a fost chiar Meran, care între timp părăsise societatea, lucru ce reiese din actele dosarului de faliment.
Cert este că banii primiţi de la Comunitatea Europeană cu scopul de a şcoli şomeri şi de a-i angaja au fost folosiţi pentru plata unor contracte de publicitate către un post de radio, pentru achiziţionarea unor salopete şi bocanci de la firma Dep Car Trading SRL sau pentru achiziţionarea unui copiator de la Data Soft SRL. Procurorii au arătat că această ultimă firmă avea în acţionariat, la momentul acestei tranzacţii, pe Data Consult, acţionar la rândul său şi la SC Consedil, firmă care în aprilie 2005 fusese botezată Roconstruct şi prin care s-a derulat proiectul. Anchetatorii au numit această realitate conflict de interese. Cât despre utilizarea de informaţii false, Meran a avut o explicaţie. Pentru că nu putea asigura pregătirea teoretică, a apelat la Social Trade SRL la sugestia Agenţiei pentru Dezvoltare Rurală (ADR) Brăila.
Fără să ştie că partenerul său de proiect avea datorii la stat, Meran ar fi completat o fişă obligatorie obţinerii fondurilor folosind date nereale. Dorin Meran nu a putut fi contactat pentru a-şi spune punctul de vedere în acest caz.
