Despre Gheorghe Balâc aţi mai citit în „Viaţa liberă”. A candidat la funcţia de senator la alegerile din 2008, din Penitenciarul de Maximă Siguranţă Galaţi, unde era arestat preventiv, fiind acuzat că a încercat să cumpere un judecător cu ajutorul unei grefiere.
Prima instanţă care s-a ocupat de dosarul lui Balâc a fost Judecătoria Galaţi, iar fostul candidat a fost şi condamnat la 3 ani de închisoare. Sentinţa a fost atacată, dar judecătorii de la Tribunalul Galaţi au menţinut această sentinţă, stabilind că Gheorghe Balâc se face vinovat de cumpărare de influenţă.
Povestea lui Balâc, cea pentru care a fost şi condamnat, a început în septembrie 2008, când acesta i-a promis unei grefiere de la Tribunalul Galati suma de 650.000 lei, pentru ca, în schimb, femeia să intervină la un judecător de la instanţa respectivă pentru a-l determina să pronunţe o hotărâre judecătorească favorabilă într-un proces comercial. Magistratul urma să primească 500.000 lei, iar grefierei i-ar fi intrat în buzunar 150.000 lei.
Acesta însă nu a fost primul contact al lui Balâc cu justiţia gălăţeană. În 2007, judecătorii de la Tribunalul Galaţi au dat o sentinţă penală prin care Gheorghe Balâc a fost condamnat, pe fond, la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi o pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor:
(a) dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice;
(b) dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat pe o durată de doi ani după ispăşirea pedepsei.
Balâc a primit această pedeapsă pentru tentativă la infracţiunea de înşelăciune.
Cum era de aşteptat, Gheorghe Balâc a atacat decizia Tribunalului, dar nu a avut prea mari şanse nici la Curtea de Apel Galaţi. Judecătorii de la curte i-au respins lui Gheorghe Balâc apelul.
Dar inculpatul a făcut şi recurs, aşa că, în acest moment, dosarul cu pricina se află la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Rămâne de văzut cum se va finaliza.
Faptele reînvie
Balâc a ajuns în faţa judecătorilor după ce a încercat în mai multe rânduri să păcălească Asirom S.A. pentru a încasa anumite prime de asigurare.
Din rechizitoriul întocmit de procurorii gălăţeni şi din declaraţiile martorilor rezultă că Gheorghe Balâc, administrator al firmei S.C. Fantastic SRL, deţinea un autobuz pentru care s-au încheiat mai multe asigurări la Asirom. Autobuzul cu pricina a fost avariat în urma unui accident de circulaţie, iar firma Fantastic a încasat de la asigurator suma de 19.650 lei drept daune.
În urma accidentului, Balâc a dat dispoziţie şoferului firmei să ia un alt autocar pe care să monteze motorul de la autobuzul avariat. Martorii din dosar au certificat faptul că autobuzul avariat nu a mai fost folosit niciodată pentru transport, ba mai mult era folosit pentru piese de schimb pentru celelalte autovehicule ale firmei Fantastic.
Gheorghe Balâc a reuşit să încheie o asigurare CASCO pentru autobuzul avariat, asigurare în valoare de 306.775 euro, din care s-a scăzut gradul de uzură (75 la sută), rezultând o sumă asigurată de 76.694 euro. Suma mai sus menţionată a fost stabilită în mai 2002, dar asigurarea s-a încheiat câteva luni mai târziu, chiar dacă vehiculul era avariat.
Avariat, dar la vânzare
Deşi autobuzul era avariat, Balâc a solicitat angajaţilor săi să îl pregătească pentru că urma să fie văzut de un potenţial cumpărător.
În aceeaşi seară, paznicii au văzut că iese fum din autobuz, iar la un moment dat s-a auzit o bubuitură. Martorii susţin că ultima persoană care s-a aflat lângă autobuz a fost Gheorghe Balâc.
Din procesul verbal încheiat de pompieri reiese că „locul focarului a fost instalaţia electrică de bord, iar sursa probabilă de aprindere a fost un scurt-circuit electric la bord”.
Pentru că existau suspiciuni cu privire la cauza producerii incendiului, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice. În urma expertizei s-a constatat că incendiul „a fost acţiunea intenţionată a unei persoane, în scopul încasării despăgubirii de către societatea proprietară a autocarului”.
Balâc a formulat obiecţii la aceste concluzii, dar până la urmă suma cuvenită de la asigurare nu a fost încasată. Vom reveni şi cu alte amănunte despre dosar, pe măsură ce acestea vor apărea la ÎCCJ.
