* Printre faptele imputate fostului procuror-şef Gheorghe Ivan se numără: "atingerea independenţei procurorilor", "neconcordanţe grave în soluţionarea şi evidenţa dosarelor", precum şi blocarea cercetării unor dosare
Raportul Inspecţiei Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) referitor la deficienţele înregistrate anul trecut la Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) Serviciul Teritorial Galaţi scoate în evidenţă neregulile care au dus la concluzia că procurorul Gheorghe Ivan ar trebui revocat din funcţie. Propunerea nu se mai poate aplica, având în vedere că Gheorghe Ivan a preferat să părăsească din proprie iniţiativă funcţia, însă faptele rămân fapte.
Din motive de spaţiu, vom trece în revistă doar cele mai importante aspecte relevate de Inspecţia Judicară, dar puteţi descărca raportul integral de pe linkul aflat la sfârşitul articolului sau îl puteţi citi pe site-ul CSM, la această adresă (CLICK AICI).
Procurori "fantomă"
Printre neregulile găsite serviciului condus de Gheorghe Ivan se numără dosare în care figurau în scripte doi procurori care să efectueze urmărirea penală, unul fiind procurorul şef, dar celălalt procuror desemnat nici măcar nu ştia că are în lucru acea speţă.
Fostei conduceri i se mai reproşează relaţionarea defectuoasă cu procurorii, poliţiştii şi grefierii. Inspectorii consemnează faptul că echipa de la DNA a fost împărţită în „pro” şi „contra” fostului şef. Şi asta pentru că Gheorghe Ivan ar fi tolerat comportamentul fostei grefiere şefe, care prin felul în care lucra îngreuna activitatea unor procurori.
Inspectorii CSM precizează că cei care au fost audiaţi au declarat că la sediul ST Galaţi se organizau petreceri cu ocazia zilelor de naştere sau a onomasticilor şi că fostul şef insista să danseze cu grefiera în cauză şi că acesta ar fi fost motivul pentru care ei i s-ar fi tolerat acţiunile perpetue care ar fi adus atingere bunului mers al activităţii Serviciului Teritorial.
Fostei conduceri i se mai pune în cârcă faptul că la analiza soluţiilor date de procurori participau şi poliţişti, care-şi dădeau cu părerea asupra legalităţii şi temeiniciei deciziilor, atât ale procurorilor, cât şi ale judecătorilor, „fapt ce conducea la o subminare a autorităţii procurorilor în faţa ofiţerilor de poliţie judiciară”, se arată în raport.
Mult mai gravă pare să fie concluzia că procurorul şef Gheorghe Ivan "a adus atingere independendenţei procurorilor", care au fost nevoiţi în repetate rânduri să schimbe concluziile lucrărilor penale, fără ca pentru acest lucru să fie urmată procedura legală.
Alarmantă este şi concluzia legată de modul cum au fost gestionate şi soluţionate dosarele penale aflate în lucru. De altfel, în raport se consemnează, negru pe alb, că "au fost găsite neconcordanţe grave în evidenţa dosarelor", iar exemplele de astfel de cauze curg pe pagini întregi.
Punctul de greutate al raportului pare să fie cel legat de dosarele vechi, unele din 2008. „Din totalul de 235 de dosare mai vechi de un an de la prima sesizare… două dosare sunt înregistrate din 2008, 24 în anul 2009, 40 în anul 2010, 55 în anul 2011 şi 114 dosare sunt din 2012”, se arată în raportul Inspecţiei Judiciare. Tot aici se dau exemple de „nelucrare” a dosarelor, astfel că o convorbire interceptată în 2009 a fost redată printr-un proces verbal abia pe 7 martie 2013.
De asemenea, fostei conduceri i se mai reproşează şi faptul că a dispus netrimiterea în judecată a celor implicaţi în fapte de competenţa DNA, asta după ce cazurile au stat mult timp fără să se facă nimic, în schimb au fost declinate sau disjunse la alte unităţi de parchet.
În final, inspectorii recunosc faptul că au parcurs obiecţiunile fostului procuror şef şi că solicitarea lor ca acesta să fie revocat din funcţie a rămas fără obiect.
Din păcate, numerele de dosare şi numele de persoane au fost şterse din raportul făcut public, aşa că este destul de complicat de identificat cu precizie despre ce speţe este vorba.
Contactat telefonic, fostul şef al DNA Galaţi a declarat că a făcut obiecţiuni la acest raport. "Mi-am expus punctul de vedere. Consider concluziile Inspecţiei Judiciare ca fiind neîntemeiate, în condiţiile în care serviciul a avut rezultate evidenţiate în raportul de bilanţ".
Puteţi descarca întregul raport aici (CLICK).
