O comunicare recentă a Gărzii de Mediu Galați, care anunța că un operator economic a fost sancționat pentru a doua oară deoarece nu a respectat măsurile impuse la un control anterior, m-a determinat să întreb instituția, pe cale oficială, care este finalitatea concretă a amenzilor și avertismentelor pe care le-au impus comisarii de mediu. Răspunsul a fost prompt, dar total nesatisfăcător.
A devenit o regulă ca la întrebările privind evenimente petrecute la nivel local să răspundă șefii ierarhici, în general de la București. Așa se întâmplă, de exemplu, în cazul Distrigaz, în cel al Electrica, așa procedează AJOFM, AJPIS, Poșta Galați, iar lista e lungă. De fapt, așa sunt obligate să procedeze aproape toate entitățile de pe plan local, iar Garda de Mediu Galați nu face excepție.
Joi, 14 mai, am trimis instituției de control gălățene un e-mail prin care solicitam detalii privind mai multe aspecte pe care le-am considerat de interes public. Întrebările au fost următoarele: „- Care este bilanțul controalelor Gărzii de Mediu Galați pe anul 2025?; - Care au fost domeniile de activitate cu cele mai importante nereguli?; - Care este procentul încasărilor din amenzile date în 2025?; - Ce pași sunt de urmat în cazul amenzilor neîncasate?; - Au fost cazuri ale unor operatori care au fost sancționați de mai multe ori? Dacă da, din ce motive?; - Câte amenzi au fost contestate în instanță și cu ce rezultate?; - Câte UAT-uri din județul Galați au fost sancționate și care au fost principalele motive?”.
Răspunsul a venit marți, 19 mai - destul de prompt, dacă luăm în calcul circuitul birocratic al comunicărilor aprobate de la centru. Din păcate, rapiditatea a fost total eclipsată de textul în sine. Practic, Garda Națională de Mediu (GNM), prin Comisariatul Județean Galați, nu a răspuns la absolut niciuna din întrebările de mai sus. Documentul reprezintă, de fapt, un „NU” de toată frumusețea, un pdf cu o pagină și jumătate de text conținând peste 2.000 de cuvinte.
Chiar de la început, mi se spune: „Nu putem da curs favorabil solicitării dumneavoastră de vă pune la dispoziție datele menționate” și mi se explică faptul că baza refuzului îl constituie un ordin privind modificarea anexei la un alt ordin pentru aprobarea unor norme tehnice.
Conform Gărzii Naționale de Mediu, informațiile la care poate avea acces publicul (a se citi: are voie să le afle) sunt următoarele: a) date referitoare la capacitatea instituțională și la resursele GNM; b) detalii despre atribuțiile GNM și despre performanțele obținute de aceasta în urma activităților desfășurate conform planurilor de activități; c) date generale privind inspecțiile realizate, numărul de vizite în teren, numărul de obiective controlate existente pe tipuri de clasificare, estimarea duratei inspecțiilor, măsurile impuse in actele de control întocmite de către comisari; d) date generale privind modul de conformare al obiectivelor cu legislația din domeniul protecției mediului și din legislația specifică substanțelor și produselor chimice. e) un rezumat al acțiunilor și numărul acestora; f) o evaluare a eficienței activităților de inspecție realizate și a îndeplinirii planurilor anuale de activități”.
În ceea ce ne privește pe noi, mass-media „are acces” la următoarele documente: „a) Registrul național al obiectivelor controlate rezultat ca urmare a cumulării registrelor județene ale obiectivelor controlate, la sediul CG al GNM; b) Planul anual de activitate al structurilor teritoriale ale GNM; c)
Registrele rapoartelor de inspecție/ notelor de constatare, la sediile structurilor teritoriale/ CG al GNM”.
Ce eroare din partea noastră, de neiertat, să ne închipuim că răspunsurile pe care le-am solicitat Gărzii de Mediu exact asta ar fi arătat: performanțele obținute și eficiența inspecțiilor comisarilor de mediu!
Noroc că acest „NU” primit de la Garda Națională de Mediu a venit doar în format electronic, nu tipărit. Altfel, un alt copac ar fi murit degeaba.
