„Je suis Charlie!”, până la un punct

Evaluaţi acest articol
(0 voturi)

„Senzaţional! „Charlie Hebdo” a reuşit, cu mai puţini redactori, să-şi crească dintr-un foc tirajul de la 60.000 de exemplare la un milion!” Cum aţi reacţiona dacă, în vreun ziar, fie el şi de satiră, aţi vedea mâine un asemenea titlu? Orice om zdravăn la minte ar spune că un eveniment în care 12 oameni au fost măcelăriţi nu poate fi tratat cu un asemenea cinism. Şi, totuşi, în numele „dreptului la liberă exprimare”, oricine poate să facă şi asta, dacă doreşte. Ar fi imoral, poate, dar în nici un caz ilegal. Aceasta a fost, de altfel, una dintre regulile pe care chiar „Charlie Hebdo” le-a ridicat adesea la rang de linie editorială. A-l reprezenta pe profetul Mahomed, pe papa de la Roma sau pe preşedintele Franţei sub formă de penis poate fi un mod de exercitare „a dreptului la liberă exprimare”, dar dincolo de asta nu-i decât o vulgaritate ofensatoare şi provocatoare până peste limitele oricărei forme de teribilism.

Duminică, mai bine de 3,7 milioane de oameni au ieşit în stradă sub sloganul „Je suis Charlie!”. Ar trebui să vedem în asta simbolul unei societăţi libere, ce nu poate fi sugrumată de fanatism, dar dacă este să vorbim de adevăr, atunci să-l spunem până la capăt. „Dreptul la liberă exprimare” exercitat de „Charlie Hebdo” n-are nici o legătură cu „dreptul la liberă exprimare” exercitat, de exemplu, de Anna Politkovskaia, ucisă nu pentru glumiţe de prost gust, ci pentru că a avut curajul să critice lucid şi argumentat grozăviile comise în Cecenia de regimul lui Vladimir Putin. Nu are nici o legătură nici cu atentatul pus la cale de Ceauşescu, în 1981, împotriva postului „Europa liberă”, pentru că exercita un „drept la liberă exprimare” interzis majorităţii românilor. Nu are legătură nici cu „dreptul la liberă exprimare” exercitat în Irak sau în Siria de James Foley, înainte de a fi decapitat în numele Statului Islamic (ISIS).

Cum rămâne, atunci, cu „Je suis Charlie!” şi până în ce punct ne putem identifica cu el? E bine să ne întrebăm asta fără falsă ipocrizie, pentru că deja sunt voci, în sfera politică mai ales, care prin spatele pancartelor şi al declaraţiilor de „solidaritate” cu presa au început deja să susţină că, „pentru binele jurnaliştilor”, ar trebui impuse „nişte limite” legale. Şi ar trebui cu adevărat să fim îngrijoraţi atunci când politicienii se grăbesc să le ofere „protecţie” jurnaliştilor prin introducerea unor legi care să le „reglementeze” taman gradul de exprimare. A se vedea, de exemplu, cam ce lideri politici, unii dintre ei certaţi rău cu principiile libertăţii de exprimare, s-au strecurat în primele rânduri ale marşului de la Paris…

Mai corect ar fi, poate, dacă ne-am reaminti că libertatea noastră se întinde până unde începe libertatea celorlalţi. Iar asta este valabil şi pentru libertatea de exprimare, fie că vorbim de libertăţile jurnalistice, politice, confesionale sau etnice. Adesea nu este simplu să vedem până unde se întind limitele propriei libertăţi, dar pentru a le recunoaşte avem nevoie mai puţin de legi şi mai mult de respect faţă de cei de lângă noi, de toleranţă şi sinceritate. Multe dintre acestea au lipsit uneori de la „Charlie Hebdo”. Dar asta nu înseamnă că trebui să ne lipsească şi nouă, pentru că nu vom avea parte nici de mai multă libertate, nici de mai puţină xenofobie, rasism sau fanatism.

Citit 1739 ori Ultima modificare Luni, 12 Ianuarie 2015 17:53

9 comentarii

  • postat de leon
    Marți, 13 Ianuarie 2015 17:20
    5.13.177.***
    Eu cred ca, pana saptamana trecuta, astia de la Charlie Hebdo au calculat tirajul in baza 10 si le-a dat 60.000 de exemplare. Dupa atentat au inceput sa calculeze in baza 3 si le-a dat 1.000.000 de exemplare.
    3
    7
    Raportează
  • postat de @pentru cel ce nu sufera grad de comparatie
    Marți, 13 Ianuarie 2015 14:06
    81.12.150.***
    1.Amice, ai un fix. Iar asta chiar ca nu se poate compara cu nimic.
    2.Afirmatia "Galati este un oras din Romania" este corecta daca ne raportam la forma administrativa teritoriala. In schimb, dupa halul in care a ajuns aceasta localitate, multi ar tinde să pună sub semnul intrebarii o afirmatie de genul "Galati este un oras".
    3.In materie de operatii matematice, 2+2=4 numai in baza de numeratie 10 (sistemul zecimal). In baza de numeratie 3 (sistemul ternar), 2+2=11. Prin urmare si logica dumneavoastra isi are limitele ei.
    4.Daca pui cazul Annei Politkovskaia alaturi de cazul (in sine) al unor caricaturi ce cu mare ingaduinta ar putea fi catalogate drept teribiliste, chiar ca-ti vine... sa mori de ras!
    5.La cat simt al umorului aveti, probabil ca nici dumneavoastra nu v-ati numarat printre cititorii "Charlie Hebdo". E bine macar ca sunteti expert in... "Charlie Ebdo".
    5
    12
    Raportează
  • postat de fani
    Marți, 13 Ianuarie 2015 13:36
    89.44.193.***
    este vorba de bun simt ,se creaza falsi idoli la care lumea a inceput sa se inchine, in Nigeria , chiar ieri , un atac terorist a unei grupari teroriste din zona asupra a unor sate , sa soldat cu peste2000 de morti, majoritatea copii , femei, batrani , care nu au putut fugi . Aceasta stire a trecut banal pe la canalele de stiri , mi se pare o vulgaritate a omenirii . Pe romaneste spus , ziaristii aia au cautat-o cu lumanarea , era extrem de vulgar si grotesc sa publici caricaturi ale profetului gol si cu kuru in sus , cu o frunza pe buci
    8
    5
    Raportează
  • postat de Grad de comparatie
    Marți, 13 Ianuarie 2015 12:59
    86.127.211.***
    Domnule Amalinei, adjectivul "corect" exprima calitati absolute alaturi de adjectivul "gresit", deci nu are grade de comparatie.
    Afirmatia "Galatiul este un oras din Romania" este o afirmatie corecta. La fel este si afirmatia "Galatiul este un oras din estul Romaniei", doar ca are mai multe informatii si nu putem spune ca e mai corecta decat prima.
    Daca mergem pe logica DVoastra, ar insemna, prin analogie, ca afirmatia "2+2=8" sa fie mai gresita decat afirmatia "2+2=5", rezultand astfel ca cea de-a doua sa fie mai corecta decat prima.
    P.S.: 1. Sfatul meu pentru DVoastra este sa nu mai presupuneti cand afirmati una sau alta, ci sa va documentati inainte.
    2. In alta ordine de idei, ceea ce s-a intamplat in Paris este tot o crima si un gest reprobabil, ca in cazul Annei Politkovskaia, iar prin folosirea sintagmei "glumite de prost gust" reusiti sa minimalizati actul de la redactia "Charlie Ebdo" (revista despre care, fie vorba intre noi, n-ati auzit pana in ziua atentatului si nici nu i-ati urmarit aparitiile), sa justificati actiunile atacatorilor si sa creati un punct de plecare spre cenzura.
    3. Si satira este un mod de expresie. Faptul ca DVoastra nu o intelegeti este cu totul alta discutie.
    8
    9
    Raportează
  • postat de cora
    Marți, 13 Ianuarie 2015 12:30
    5.13.164.***
    Bun, asta cu libertatea de exprimare mi se pare o falsă problemă. Când e vorba despre o publicaţie care primeşte bani în schimbul a ceea ce prestează, se cheamă prestator de servicii, nu libertate de exprimare. Libertatea de exprimare este să spun ce cred eu, liber, neîngrădit, neplătit de nimeni. Clişeul social prin care presa constituie libertatea de exprimare se pare că nu este depistat în trafic de cei care se închină la zeul sfânt BAN. Jurnaliştii a orice sunt oricum, numai liberi în exprimare nu. Ei exprimă interesul patronilor, a celor ce le cumpără publicaţia, a partidelor politice, a sferelor de interese. Stiu, veţi spune că există excepţii. Nu există excepţii. Oamenii ăia au murit pentru interesele celor ce-i plăteau, nu pentru libertatea lor de a se exprima.
    4
    13
    Raportează
  • postat de @pentru cir
    Marți, 13 Ianuarie 2015 11:31
    81.12.150.***
    Articolul nu este o pledoarie pentru cenzura (ba, din contra) si în nici un caz o scuza pentru un act terorist. Este, in schimb, o pledoarie pentru responsabilitate, inclusiv vizavi de modul sau scopurile in care ne exercitam "dreptul la libera exprimare". Extremismul, indiferent de natura lui, indiferent de instrumentele pe care le foloseste, nu ne va face lumea mai buna.
    3
    13
    Raportează
  • postat de @pentru cel mai corect dintre cititori
    Marți, 13 Ianuarie 2015 10:58
    81.12.150.***
    Cuvantul "corect" nu defineste o notiune absoluta (ex: un raspuns la o intrebare poate fi partial corect). Prin urmare sunt admise si gradele de comparatie. MAI CORECT/ mai bine din partea dumneavoastra ar fi, in loc sa cautati nod in papura, sa urmariti fondul problemei puse in discutie.
    5
    9
    Raportează
  • postat de cir
    Marți, 13 Ianuarie 2015 10:09
    83.103.186.***
    Domnule jurnalist, colegii de la „Charlie Hebdo" nu au incalcat nici o lege. Daca cineva s-a simtit lezat de caricaturi ii putea actiona in instanta. Caricaturile erau publicate in Franta, de cetateni francezi, in conformitate cu legile Frantei. Actul terorist nu are nimic de-a face cu principii, cu legi. Pur si simplu niste dementi de origine straina, organizati de forte din exterior au tras cu armele automate asupra unor cetateni francezi. (sa nu uitam ca unul dintre ei se numea"musulman de ocazie") Atacul constituie o declaratie de razboi din partea celor care au revendicat crimele iar Franta va reactiona in consecinta, este limpede ca lumina zilei. Nu avem nimic de reprosat jurnalistilor, nu avem ce limite sa impunem jurnalismului ! In tarile musulmane exista lege care te condamna la moarte pentru insulte aduse religiei, se vad rezultatele acestor legi la gradul de civilizatie de acolo. In Europa avem alte legi, mult mai bune, mai tolerante si care au permis avansul civilizatiei. Nu jurnalismul trebuie cenzurat ci teroristii trebuie izolati. Sincer nu ma asteptam ca un jurnalist sa justifice cenzura !
    5
    15
    Raportează
  • postat de cel mai corect
    Marți, 13 Ianuarie 2015 09:56
    79.116.106.***
    Mai corect ar fi, poate, dacă ne-am reaminti că libertatea noastră se întinde până unde începe libertatea celorlalţi...
    mai corect
    cel mai corect
    Cel mai foarte, arhi, super, extra, mega corect ar fi sa-ti angajezi un corector, sau mai corect un super-corector care a absolvit clasa a V-a.
    4
    11
    Raportează

Nu se mai pot comenta articolele mai vechi de 30 zile.