Când îi vom trage la răspundere pe magistrați?

Evaluaţi acest articol
(18 voturi)

Despre tragedia de miercuri dimineaţă din localitatea Baldovineşti, în urma căreia trei copii şi-au pierdut viaţa, se va mai vorbi câteva zile, iar apoi va fi dată uitării. Ca orice altă tragedie, de altfel, care a marcat opinia publică. Cele două mame care şi-au pierdut copiii, doi dintre ei fiind fraţi, dar şi ceilalţi pasageri din autocar, nu vor putea, însă, uita niciodată clipele de groază prin care au trecut. Toţi cei aflaţi în autocarul morţii vor acum să li se facă dreptate, iar cel vinovat să fie tras la răspundere.

Cum accidentul s-a petrecut pe teritoriul ţării noastre, şoferul turc se va supune legilor româneşti. Procurorii au început ancheta, au audiat pasagerii şi şoferul. Au ajuns la concluzia clară că şoferul turc, în vârstă de doar 27 de ani, se face vinovat de producerea accidentului. Circula cu viteză foarte mare, în ciuda faptului că afară ploua torenţial, iar carosabilul era umed. În urma acestor concluzii, procurorii au emis şi o ordonanţă de reţinere pentru 24 de ore pe numele turcului. Apoi, a urmat procedura normală, conform legii, şi l-au dus în faţa unui judecător de drepturi şi libertăţi, cu propunerea de arestare preventivă. După doar câteva ore, judecătorul cu pricina a luat decizie: şoferul turc poate fi cercetat în stare de libertate.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi nu a ţinut cont că trei copii au murit, iar alte 25 de persoane au ajuns la spital, în urma inconştienţei acestui şofer. Această decizie mă duce cu gândul la alte zeci de astfel de sentinţe date de magistraţii din întreaga ţară. Din păcate, însă, în unele cazuri, cei lăsaţi în libertate pe perioada cercetărilor, au săvârşit alte infracţiuni.

Un astfel de caz a fost cel al lui Ionel Moca, zis Machena, care, deşi avea două dosare pe rolul instanţelor, unul de trafic de droguri, iar altul pentru trafic de persoane, a fost lăsat în libertate. El primise, totuşi, o interdicţie, cea de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Asta nu a fost însă o piedică pentru Machena, care dornic de distracţie, s-a urcat la volanul bolidului din dotare pentru a merge la o petrecere cu manelişti, într-o altă localitate. Pe drum, individul a accidentat mortal două femei. La scurt timp, Machena a fost arestat. Şi nu doar pentru ucidere din culpă, ci şi în celelalte două dosare. Adică, ceea ce procurorii susţinuseră de-a lungul timpului, că Machena este un pericol public, s-a dovedit, dintr-o dată, a fi adevărat. Şi, pentru viaţa celor două femei ucise cu maşina cine răspunde? Doar şoferul vinovat. Deşi, evident, în condiţiile în care au decis lăsarea în libertate a lui Machena, magistraţii au partea lor de vină.

Astfel de exemple sunt în toate oraşele ţării şi vor mai fi, până în ziua în care va exista o lege de tragere la răspundere a magistraţilor. Din păcate, o astfel de lege este puţin probabil să apară. O explicaţie mi-a oferit-o, în urmă cu ceva timp, Cristian Diaconescu. Fost ministru de Justiţie şi de Externe, Diaconescu îmi argumenta că un magistrat nu poate fi tras la răspundere pentru că ne-am face de râs în Europa. Dar, cu decizii precum cele prezentate mai sus, ne putem oare mândri în faţa europenilor?

Citit 2212 ori Ultima modificare Duminică, 23 August 2015 23:22

5 comentarii

  • postat de Robert Popescu vezi Ip ul
    Luni, 24 August 2015 23:42
    5.13.203.***
    Arestul preventiv ar trebui sa fie obligatoriu neconditionat pentru infracțiuni săvârșite CU INTENTIE. E o mare diferenta intre a te urca beat la volan sau de a baga cutitul in cineva, sau de a viola si alta e ca intr-o clipa de neatentie sa produci un accident. Daca doamna ziarista esti asa de pornita de c3 nu te faci judecatoare sa schimbi sistemul. 4 ani dreptul (sau poate il ai deja) si doi ani la INM si dupa aia te duci si bagi soferii in puscarie. Absolut oricine e liber sa se faca magistrat. E greu da nu imposibil. Si dupa aiaa comentam da?
    1
    1
    Raportează
  • postat de gigione24
    Luni, 24 August 2015 14:38
    88.255.159.***
    Rugina ionut are perfecta dreptate! Lasa-ti oamenii sa-si faca treaba! E posibil ca oricare dintre noi sa nu fie atent in trafic doua secunde si se poate termina prost! Atunci mai vrem in arest?
    10
    1
    Raportează
  • postat de Huidu
    Luni, 24 August 2015 14:16
    188.26.124.***
    Machena are relatii grele si bani cat pentru 10 vieti. Sta si el cativa ani la facultatea de smecheri, dupa care iese ca un boboc de floare si traieste restul vietii ca un rege.

    Acest fenomen nu se poate stopa, dimpotriva, el ia amploare zilnic. Voi nu puteti intelege pentru ca sunteti muritori de foame, dar banii cumpara orice, inclusiv vieti.

    Cu drag,
    Huidu!
    7
    4
    Raportează
  • postat de Rugina Ionut
    Luni, 24 August 2015 13:44
    89.136.4.***
    Dna sau dra Miron nu pare sa aiba nici in clin nici in maneca cu profesia pe care se presupune ca o practica (si spun "nu pare" pentru a nu cadea personal in capcana in care a cazut dumneaei atunci cand a scris editorialul).
    Ce legatura are raspunderea magistratilor cu aceasta tragedie (care "va fi data uitarii, desi a marcat opinia publica" - poate pentru ca nu a marcat-o indeajuns..)?
    Intai de toate, care raspundere este solicitata de catre autoare a fi atrasa: penala, administrativa, civila? Pentru ca aceste tipuri de raspundere sunt, oricum, aplicabile functiei de magistrat. Ca o persoana din exterior sa-si poata face o idee despre o astfel de situatie si, mai ales, sa acuze un judecator ca nu si-a facut treaba cum se cuvine, ar trebui ca acea persoana sa vina cu niste argumente (si neaparat de ordin juridic). Or autoarea nu face dovada ca ar detine astfel de cunostinte, cata vreme rationamentul ei se axeaza doar pe fapta in sine (a carei incadrare si apreciere, la luarea masurii, o face magistratul, lucru pentru care va raspunde si pentru care partile implicate au oricum posibilitatea formularii diverselor cai de atac/contestatii) si pe comparatia puerila cu cazul Machena (si alte zeci de “sentinte” date). Doamna draga, mergand pe rationamentul dvs, un judecator ar trebui sa dispuna masura arestului pentru 30 de zile pentru vreo 95% dintre infractiunile judecate in Romania, in condtiile in care, pe de alta parte CEDO, prin Deciziile pe care le ia, ajunge sa ne spuna ca nu se impune in, poate, nici 15% din numarul total al cauzelor! E drept ca nu ne garanteaza nimeni ca un suspect nu va savarsi o alta infractiune pe parcursul cercetarii sau al judecarii unui proces, iar asta nu o poate garanta nicio persoana, fie ea magistrat sau nu, si indiferent ca vorbim de infractiuni ca loviri sau alte violente, de ucidere din culpa sau de inlesnirea suicidului. Dar trebuie tinut cont de niste circumstante in momentul in care iei o decizie. La fel de bine, datorita vitezei avute, soferul respectiv putea lovi doar un parapet, iar culpa lui sa duca la indoirea unei bucati de tabla si nu la ranirea sau moartea unor persoane. S-ar mai impune atunci arestarea lui pentru 30 de zile? Care ar fi diferenta dintre fapta presupusa si cea reala, fata de conduita initiala a soferului turc? Pentru ca mai mult ca sigur nu va urca niciun om intreg la minte la volan cu gandul de a intra intr-un autocar si de a omori 2 copii si a rani nu-stiu-cati altii, asa cum nu va urca cu intentia de a lovi un parapet, pentru distractie sau de curiozitate. Deci.. de unde stiti dvs de ce a tinut cont judecatorul de drepturi si libertati atunci cand a evitat sa ia acea masura, de va permiteti sa-i puneti la indoiala judecata?
    De asemenea, nu pot sa ma abtin in a va spune ca, urmand rationamentul dvs, ar trebui reincriminata infractiunea de calomnie, iar dvs sa fiti trasa la raspunderepenala sau, MAI RAU, bagata in aceeasi oala cu colegi de breasla de-ai dvs de la publicatii de genul Libertatea, Click etc, ca deh: cand ii vom trage la raspundere pe ziaristii care publica nonsensuri (fara a face un minim de efort in a se documenta in domeniul in care isi permit sa scrie) si care aduc atingere diverselor profesii si persoane care le practica?
    E foarte posibil ca dl Diaconescu sa va fi dat acea explicatie din doua motive: 1) ori considera ca nu are sens sa intre in detalii si ca veti intelege, pe scurt, ce inseamna cu adevarat tragerea la raspundere a magistratilor; 2) ori dumnealui era cu totul pe dinafara, ca de altfel majoritatea ministrilor de justitie din ultimii 25 de ani (iar asta era cel mai probabil motivul). Dar eu cred ca e de bun simt a intelege faptul ca acei magistrati sunt tot oameni si ca deciziile lor sunt influentate de probe, acte, si masuri luate, de cele mai multe ori, de alte persoane care alcatuiesc sistemul judiciar, acesta fiind si motivul pentru care exista cenzurarea masurilor prin diverse cai de atac. De regula, judecatorului i se aduce in fata un dosar si, uneori, si cate o persoana si se vede nevoit sa ia o decizie cu privire la aceea, desi poate ca, daca ar fi fost procuror sau politist judiciar, nu ar considera necesara masura pentru care este consultat sau, nici macar anchetarea acelei persoane. Nu e de ajuns presiunea la care sunt supusi pentru faptul ca trebuie sa decida in niste conditii vitregite de sistemul asta din ce in ce mai nenorocit si mai aglomerat, trebuie sa veniti si dvs,presa, si sa va dati cu parerea, ca la o discutie de clasa a 2-a, manati de un impuls interior, de un interes meschin al cuiva sau din pura plictiseala, doar pentru a gasi un tap ispasitor? Vi s-ar parea normal sa fiti supusa unui asemenea tratament in meseria pe care o practicati?
    Haideti sa fim mai ponderati si mai documentati cand scriem astfel de articole, pentru ca tocmai o astfel de atitudine duce la impotmolirea diverselor institutii care, de bine de rau, in mod minunat, inca mai functioneaza la noi in tara (si nu ma refer in mod special la justitie, cat la sistemul de invatamant si cel medical) si pot fi aduse pe un drum si mai drept printr-o corecta informare a populatiei.
    10
    4
    Raportează
  • postat de IB
    Luni, 24 August 2015 13:25
    5.13.211.***
    Cand aceasta specie de rasa romaneasca se va trezi din nesimntire si nepasare, atuncii, adunati si uniti in multime de ordinul milioanelor ,ca la GRECI,SPANIOLI,FRANCEZI ETC, VO:M OBLIGA PE PARLAMENTARI SA LEGIFEREZE ACEASTA LEGE, SA MODIFICE TOATE LEGIILE PENTRU A FUNCTIONA STATUL DE DREPT SI DEMOCRATIA SI IN TARA NOASTRA!!!!! DEOCAMNDATA LEGIILE FUNCTIONEAZA NUMAI PENTRU INTERESELE LOR!!
    cu respect, IB
    2
    12
    Raportează

Nu se mai pot comenta articolele mai vechi de 30 zile.