Potrivit unui comunicat de presă al ANI, pe numele unui fost angajat al Primăriei Municipiului Galaţi s-a dispus sesizarea Comisiei de cercetare a averilor din cadrul Curţii de Apel Galaţi, pentru efectuarea unui control cu privire la averea dobândită şi veniturile realizate de către acesta, în perioada cât a lucrat în administraţia publică locală. Curtea de Apel a fost sesizată după ce ANI a constatat că există diferenţe substanţiale (de peste 30.000 de euro) între averea acestuia şi veniturile declarate de el. Interesant este că verificarea ANI a început în 2010 şi s-a terminat abia acum, indicându-se incompatibilitatea funcţionarului care oricum nu mai lucrează la Primăria Galaţi de aproape un an de zile.
Potrivit comunicatului ANI, Diaconescu Ionuţ Sorin fusese informat, potrivit legii, despre declanşarea procedurii de evaluare şi despre drepturile sale. În urma evaluărilor demarate la data de 18.11.2010, potrivit aceleaşi surse, s-a constatat "existenţa unei diferenţe semnificative, în sensul art. 18 din Legea nr. 176/2010, în cuantum de 118.717,55 Lei (aprox. 30.755,84 Euro), între averea dobândită şi veniturile realizate de către Diaconescu Ionuţ Sorin în perioada exercitării funcţiei publice în cadrul Primăriei Galaţi (05.01.2004 – 06.06.2011)".
Acesta fusese numit în funcţia publică de consilier debutant, ulterior fiind avansat în funcţia de inspector, iar la data 06.06.2011 i-a încetat raportul de serviciu cu Primăria Municipiului Galaţi.
Potrivit comunicatului, veniturile realizate în perioada supusă evaluării au fost în cuantum total de 92.245 lei, iar averea deţinută de Diaconescu Ionuţ Sorin a fost în cuantum total de 210.962,55 Lei. Din cauza diferenţei de mai sus, "s-a dispus sesizarea Comisiei de cercetare a averilor din cadrul Curții de Apel Galaţi, în vederea începerii acţiunii de control cu privire la averea dobândită şi veniturile realizate de către Diaconescu Ionuţ Sorin în perioada exercitării funcţiei publice în cadrul Primăriei Galaţi. Persoana a cărei declaraţie de avere a fost supusă evaluării, fiind identificate diferenţe semnificative, este considerată incompatibilă", mai spune comunicatul, neluându-se, practic, în consideraţie faptul că respectivul nu mai este în funcţia cu care ar fi fost incompatibil.
