Cazul Elodia a ţinut atenţia trează a sute de mii sau chiar milioane de români, noapte de noapte, luni în şir. După dezbateri peste dezbateri, după presupuneri şi interpretări fel de fel, Cristian Cioacă a fost condamnat pentru moartea soţiei sale, în ciuda faptului că trupul acesteia nu a fost găsit nici în ziua de astăzi. Dacă în cazul Elodia s-a pronunţat o decizie de condamnare fără a exista un cadavru, la Galaţi, un complet de judecată nu poate condamna o persoană pentru tentativă la omor pentru că.... nu are obiectul folosit la săvârşirea infracţiunii.
Fie că vorbim de persoane înjunghiate sau de minori loviţi cu toporul, completul care a judecat apelul a considerat că lipsa obiectului folosit pentru săvârşirea infracţiunii îl face pe inculpat mai puţin periculos.
Şi-a înjunghiat nevasta, dar a primit doi ani
Schimbarea încadrării juridice am întâlnit-o în mai multe dosare care au fost judecate în apel.
Un astfel de dosar, anchetat de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, este cel al lui Nicuşor Dobrotă, un gălăţean acuzat de săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, după ce şi-a bătut şi înjunghiat nevasta. Fapta săvârşită de Nicuşor Dobrotă a avut loc în martie 2018, când gălăţeanul, pe fondul geloziei, şi-a lovit nevasta cu pumnii în zona capului. Ulterior, în timp ce femeia încerca să se apere, Nicuşor Dobrotă a lovit-o cu un cuţit în zona umărului drept, cauzându-i leziuni faciale şi o plagă deltoidiană dreaptă, leziuni ale mâinii şi coapsei drepte. Conform raportului medico-legal, femia a avut nevoie de 12-15 zile de îngrijiri medicale, medicii susţinând că plaga înţepat tăiată deltoidiană i-a pus femeii viaţa în primejdie, prin şoc hemoragic ce a necesitat transfuzie sanguină.
Analizând toate probele, magistraţii de la Tribunalul Galaţi au decis să îl condamne Nicuşor Dobrotă, care a fost arestat preventiv imediat după săvârşirea faptei, la şase ani de închisoare. Bărbatul a fost judecat în stare de arest preventiv, iar instanţa a decis să îi scadă din pedeapsă şi perioada petrecută după gratii până la pronunţarea deciziei.
Nemulţumit, Dobrotă a atacat decizia Tribunalului, dosarul ajungând la Curtea de Apel Galaţi. Aici, după schimbarea încadrării juridice, din tentativă la omor în vătămare corporală, judecătorii au decis să îi reducă pedeapsa de la şase la doi ani închisoare. Şi asta cu o motivaţie halucinantă. ”Din analiza materialului probator rezultă, în primul rând, că procurorul nu a identificat şi ataşat cuţitul folosit de inculpat pentru agresionarea soţiei sale. Rezultă deci un prim dubiu cu privire la subzistenţa infracţiunii de tentativă la omor, dubiu care profită inculpatului”, reţin magistraţii Curţii de Apel Galaţi.
Asta deşi în rechizitoriul întocmit de procurori se arată că inculpatul a fugit din apartamentul în care şi-a înjunghiat soţia cu tot cu cuţit şi că, pentru o perioadă, s-a sustras urmăririi penale, fugind din oraş. Mai mult, ”audiat în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul Dobrotă Nicuşor şi-a asumat situaţia faptică reţinută în sarcina sa prin actul de sesizare” preferând să beneficieze de procedura simplificată şi să primească astfel o pedeapsă mai mică. Probabil, la o pedeapsă atât de mică nici nu se gândea.
Şi-a lăsat fiica infirmă
Judecătorii au decis, de asemenea, schimbarea încadrării juridice într-un alt dosar, în care victimă a fost o fetiţă de doar şapte ani. Este vorba despre cazul lui Marian Andronache, care a fost acuzat de procurori de tentativă la omor asupra unui membru al familie şi rele tratamente aplicate minorului, după ce, în decembrie 2017, i-a aplicat fiicei sale, în vârstă de doar şapte ani, lovituri repetate cu partea netăioasă a unui topor în zona lateralo-toracică stângă, provocându-i leziuni traumatice care au necesitat 45-50 de zile de îngrijiri medicale şi care i-au pus viaţa în pericol. ”Inculpatul, o perioadă îndelungată, a exercitat asupra aceleiaşi persoane vătămate minore acte de violenţă, constând în aplicarea de lovituri cu pumnii, picioarele şi cu corpuri contondente în diferite zone ale corpului, în acest mod punând în primejdie gravă dezvoltarea fizică şi psihică a minorei”, reţin anchetatorii.
După ce şi-a lovit fiica cu toporul şi a rănit-o grav, Marian Andronache şi-a luat concubina şi a plecat în vizită la rudele acesteia din urmă, în judeţul Vrancea. Minora a rămas împreună cu bunica paternă, care, de frica fiului, nu a anunţat poliţia sau ambulanţa. Speriată însă că nepoata sa nu mai putea sta în picioare şi nici nu putea mânca, femeia a apelat la vecini, aceştia anunţând organele de anchetă. Astfel, minora a avut şansa să ajungă la spital, unde a fost supusă, de urgenţă, unei intervenţii chirurgicale, în urma căreia i-a fost scoasă splina. Medicii legişti au arătat că fata a avut şi o hemoragie internă, care i-a pus viaţa în pericol. Mai mult, legiştii susţin că ”lipsa splinei prin splenectomie de necesitate constituie infirmitate fizică permanentă”.
În timpul anchetei, bunica partenă a fetei le-a spus oamenilor legii că fiul ei, Marian Andronache, ”are un comportament extrem de agresiv în sensul că îşi loveşte aproape zilnic copii (n.r. - Marian Andronache are doi copii) cu pumnii, picioarele, diferite obiecte contondente, fără a avea un motiv întemeiat”.
Dacă nu dai cu tăişul, toporul nu ucide!
Pentru cele două infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată, Marian Andronache a primit, la Tribunalul Galaţi, o pedeapsă de şapte ani şi două luni închisoare.
După apel, bărbatul s-a ales cu o pedeapsă de doar patru ani şi şase luni. Asta după ce acelaşi complet de judecată ca şi în cazul lui Nicuşor Dobrotă, a decis să schimbe încadrarea juridică a faptei din tentativă la omor în... vătămare corporală. Magistraţii Curţii de Apel recunosc, în motivarea deciziei, că leziunile provocate de Marian Andronache fiicei sale sunt grave şi că acestea i-au pus viaţa în pericol, dar că asta nu însemnă că inculpatul a vrut să ucidă. ”Din această situaţie de fapt nu se poate reţine cu certitudine că pe plan subiectiv inculpatul a acţionat cu intenţia de a ucide. Este adevărat că a folosit în agresiune un obiect apt de a ucide (topor), dar a aplicat lovituri nu cu tăişul, ci cu partea metalică a toporului şi nu în zone vitale. Dacă inculpatul ar fi aplicat loviturile cu latul toporului în zona cutiei craniene, fapta acestuia ar fi întrunit elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la omor, având în vedere zona vizată de lovituri. Se constată că inculpatul a folosit deci un obiect apt de a ucide, dar prin modul în care a folosit acest obiect în zonele în care a aplicat loviturile părţii vătămate nu pot duce la concluzia că acesta a acţionat cu intenţia de a ucide”, se arată în motivarea completului de judecată.
Nu judecăm, doar întrebăm
Luând în calcul acest aspecte, cei doi judecători au decis că Marian Andronache nu a vrut să ucidă, chiar dacă recunosc că ”loviturile aplicate au fost de mare intensitate şi au dus la punerea vieţii în primejdie a părţii vătămate”. Aşadar, magistraţii au considerat că acuzaţia de tentativă la omor este mult prea dură pentru Andronache, aşa că au stabilit că acesta se face vinovat de vătămare corporală. În aceste condiţii, Andronache, care a fost la un pas să îşi ucidă propria fiică, a primit o pedeapsă de doar patru ani şi şase luni închisoare. Din această pedeapsă i s-a redus şi perioada de arest preventiv, respectiv de pe 2 ianuarie 2018 şi până pe 3 aprilie 2019, când a fost pronunţată decizia definitivă în acest dosar.
Atât în primul caz, cât şi în cel de-al doilea, inculpaţii au stat în arest preventiv, măsură dispusă imediat după comiterea faptelor şi prelungită, sistematic, atât de judecătorii de la Tribunalul Galaţi, cât şi de cei de la Curtea de Apel.
Din păcate, cele două cazuri sunt doar cu titlu de exemplu, numărul sentinţelor de acest tip fiind mult mai mare. Noi nu suntem în măsură să comentăm o decizie judecătorească, dar explicaţiile oferite în motivările mai sus menţionate ridică multe semne de întrebare. Tocmai de aceea, sperăm că organele abilitate vor dispune un control la Curtea de Apel Galaţi, vizând dosarele în care au avut loc schimbări de încadrare a faptelor, mai ales dacă infracţiunile judecate sunt contra vieţii. Asta până nu se ajunge la cazuri cum am mai avut de altfel, la Galaţi, de inculpaţi care au primit pedepse cu suspendare sau foarte mici pentru infracţiuni contra vieţii, aceştia ajungând să săvârşească apoi alte fapte similare.
După tentativă, urmează omorul calificat
În anii trecuţi, au existat mai multe cazuri de inculpaţi periculoşi lăsaţi în libertate de judecători. Unul dintre ei se numeşte Marian Ivanov, care a fost trimis în judecată, în anul 2016, sub acuzaţia de omor calificat.
Marian Ivanov era cunoscut, la momentul săvârşirii omorului, ca un individ foarte violent, nefiind atunci la prima abatere. Mai exact, bărbatul fusese condamnat, în 2014, la trei ani şi şase luni de închisoare pentru o tentativă de omor. Ivanov a primit condamnarea după ce a tăiat un bărbat, sub pretextul că acesta este de etnie romă. Culmea, judecătorii au decis atunci că Ivanov îşi poate ispăşi pedeapsa în libertate, aşa că, doi ani mai târziu, acesta l-a ucis cu sânge rece pe cumnatul celui care îi fusese prima victimă.
După ce a săvârşit cea de-a doua faptă, Ivanov s-a ales cu 25 ani şi şase luni închisoare. Asta nu îl va aduce însă înapoi pe cel ucis într-o perioadă în care Ivanov ar fi trebuit să fie după gratii.
Paradox. Bâta lispă, motiv de scăzut pedeapsa
O încăierare, care a avut loc în august 2016, în urma căreia o persoană era să îşi piardă viaţa, s-a finalizat cu 55-60 de zile de îngrijiri medicale, în două spitale, pentru victimă, şi cu un an şi opt luni închisoare pentru agresor. Asta în ciuda faptului că, iniţial, agresorul, Adelin Cosmin Croitoru, a fost trimis în judecată şi condamnat la patru ani închisoare pentru tentativă la omor. Pedeapsa a fost micşorată după ce, în apel, judecătorii au decis schimbarea încadrării juridice din tentativă la omor în vătămare corporală. Motivul? „Procurorul nu a identificat şi ataşat corpul delict folosit la săvârşirea faptei, provocând astfel un prim dubiu care profită inculpatului”. Mai mult, judecătorii susţin că „dacă inculpatul ar fi intenţionat să suprime viaţa părţii vătămate, nimic nu l-ar fi oprit să aplice mai multe lovituri în zona capului, mai ales că persoana vătămată era căzută la pământ în stare de inconştienţă şi nu se mai putea apăra”.
A încercat să ucidă, dar a fost lăsat liber
Un alt caz care a şocat opinia publică a fost cel al lui Vasile Marian Mihai, un adolescent din Suceveni, care a fost plasat, de instanţa de judecată, sub control judiciar, deşi fusese acuzat de tentativă la omor. Tânărul fusese acuzat că a lovit un consătean cu furca, punându-i acestuia viaţa în pericol. În timp ce îşi aştepta pedeapsa pentru prima faptă, adolescentul a ucis o altă persoană, pe care a înjunghiat-o de patru ori cu un cuţit.
Bilanț. 900 de acuzaţi de infracţiuni contra vieţii
Doar anul trecut, la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, au fost trimişi în judecată 909 inculpaţi acuzaţi de infracţiuni contra vieţii. Dintre aceştia, 99 de persoane au fost trimise în faţa judecătorilor sub acuzaţia de omor, cinci pentru infracţiuni de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte. De asemenea, 526 de inculpaţi au fost deferiţi justiţiei sub acuzaţia de lovire sau alte violenţe şi 16 pentru infracţiuni de vătămare corporală.
