Marius Stan, băgat de DNA în aceeaşi oală cu cei care au votat dezafilierea Craiovei

Marius Stan, băgat de DNA în aceeaşi oală cu cei care au votat dezafilierea Craiovei
Evaluaţi acest articol
(0 voturi)

Deşi Universitatea Craiova a făcut plângere penală doar împotriva celor zece membri ai Comitetului Executiv al FRF care au votat dezafilierea, DNA i-a învinuit în acest caz şi pe directorul general al FC Oţelul, Marius Stan, membru în Comitetul Executiv al FRF ca reprezentant al cluburilor din Liga I, şi pe Marian Pălărie, membru în Comitetul Executiv ca reprezentant al cluburilor de fotbal feminin.

Stan şi Pălărie sunt singurii care s-au abţinut la votul din 20 iulie în problema excluderii Universităţii Craiovei şi totuşi DNA a început urmărirea penală împotriva lor!
Marius Stan a explicat în mai multe rânduri că s-a abţinut, din solidaritate pentru "Stiinţa", atunci când s-a votat excluderea grupării oltene din fotbalul românesc.
"La votul privind dezafilierea Craiovei m-am abţinut din spirit de solidaritate. Mi s-a părut că scoaterea din fotbal este o măsura mult prea dură. Sunt şi eu conducător şi în 2008 am fost într-o situaţie aproape la limită. Am întârziat cinci zile plata impozitelor şi era să ni se retragă licenţa, deşi noi demarasem obţinerea unui credit cu multe luni înainte, iar banii au mers direct la finanţe, doar au trecut prin contul nostru"
, a spus Marius Stan.

Citiţi şi: Marius Stan - „N-am nicio emoţie cu DNA-ul, n-am votat dezafilierea Craiovei”


Conform Gazetei Sporturilor, motivul pentru care DNA i-a băgat pe Stan şi Pălărie în aceeaşi oală cu ceilalţi din grupul federal acuzat, deşi n-au votat pentru dezafiliere, ar fi că, ulterior excluderii Craiovei, cei doi au votat ca Juventus Bucureşti să ia locul echipei oltene în Liga 2. Astfel, procurorii îi consideră şi pe ei "învinuiţi" pentru comiterea infracţiunilor de abuz în serviciu.
Mircea Sandu, preşedinte al FRF, Dumitru Dragomir, vicepreşedinte FRF şi preşedinte LPF, alături de ceilalţi membri ai Comitetului Executiv, se află acum doar în faza de cercetare, în privinţa lor funcţionează prezumţia de nevinovăţie. Deocamdată au statut de învinuiţi şi vor ajunge în instanţă numai dacă procurorii vor găsi suficiente probe spre a-i pune sub acuzare.

Învinuiţii riscă pedepse de până la 15 ani de închisoare
Federaţia Română de Fotbal şi Liga Profesionistă de Fotbal sunt învinuite de procurori în dosarul excluderii Universităţii Craiova, alături de preşedinţii acestor foruri, Mircea Sandu şi Dumitru Dragomir, şi de membrii Comitetului Executiv al FRF. Aceştia sunt învinuiţi de abuz în serviciu şi de sustragere de bunuri de sub sechestru şi riscă o pedeapsă cuprinsă între şase luni şi 15 ani de închisoare.
Potrivit documentului de începere a urmăririi penale, acţiunea procurorilor DNA în acest caz a fost pornită pe baza plângerii penale depuse de gruparea Universitatea Craiova, la 16 septembrie 2011. Clubul oltean a cerut începerea urmăririi penale faţă de cei zece membri ai Comitetului Executiv al FRF care au votat excluderea Universităţii Craiova din FRF, pe care i-a acuzat de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
În motivarea plângerii penale se arată că Mircea Sandu, Dumitru Dragomir, Octavian Goga, Cornel Şfaiţer, Marin Rusen, Ştefan Stana, Cristian Bobar, Paul Costaş, Sorin Ţerbea şi Vasile Avram, membri ai Comitetului Executiv, au adoptat măsura excluderii provizorii a SC Fotbal Club U Craiova SA, în condiţiile în care acest club nu a încălcat în niciun fel Statutul FRF, fără a arăta şi motiva cauzele acestei decizii.
Plângerea penală arată că gruparea craioveană a suferit un prejudiciu de peste 50 de milioane de euro, reprezentând drepturile federative ale celor 39 de jucători deveniţi liberi de contract şi preluaţi de alte cluburi în urma excluderii Universităţii Craiova.
Tot în plângerea penală se arată că Marian Rusen se afla în conflict de interese la luarea deciziei de excludere a Universităţii Craiova. Rusen a votat excluderea Craiovei, iar formaţia al cărei preşedinte este, Juventus Bucureşti, a luat locul Universităţii din Liga a II-a.

O grămadă de capete de acuzare
Din actele aflate la dosar, procurorii au ajuns la concluzia că măsura excluderii provizorii a Universităţii Craiova luată de Comitetul Executiv al FRF nu a fost motivată detaliat cu abaterile comise, nespecificându-se în ce constă gravitatea acestor încălcări ale Statutului Federaţiei. Procurorii arată că hotărârea de excludere a clubului oltean a fost pusă în aplicare imediat, deşi era provizorie şi nedefinitivă, astfel că SC Fotbal Club U Craiova SA nu a avut posibilitatea unei căi de atac înainte de producerea efectelor juridice, în condiţiile în care dreptul la apărare nu poate fi îngrădit sau limitat.
Procurorii anticorupţie au mai stabilit că "motivarea comiterii unei abateri grave constând în chemarea în judecată (n.r. - de către Universitatea Craiova) a Federaţiei Române de Fotbal nu subzistă". "Conform încheierii nr. 4278/2/2011 din 07.10.2011 a Curţii de Apel Bucureşti, în dosarul cauzei figurează în calitate de pârât doar Victor Piţurcă, nu şi Federaţia Română de Fotbal prin Comisia de Recurs şi Camera Naţională de Soluţionare a Litigiilor", se arată în rezoluţia de începere a urmăririi penale.
Totodată, contractele civile încheiate între club şi jucători nu puteau fi desfiinţate de către o persoană juridică prin reprezentanţii săi (n.r. - FRF şi LPF), în condiţiile în care nu există manifestare de voinţă a părţilor în acest sens sau hotărâre judecătorescă. Mai mult, nici în acest caz gruparea olteană nu a avut dreptul la apărare, notează procurorii în documentul citat.
"Stingerea raporturilor juridice născute între clubul de fotbal din Craiova şi fotbalişti, prin voinţa arbitrară a unui terţ străin de aceste raporturi juridice, reprezintă o încălcare gravă a drepturilor şi libertăţilor persoanei, o înfrângere a voinţei acesteia, o limitare a dreptului de a apela la justiţie şi a dreptului de apărare, acţiune făcută cu ştiinţă şi în mod bine elaborat", au stabilit procurorii DNA.
Aceştia au mai constatat că Statutul FRF în vigoare la data hotărârii de excludere era cel din 11.05.2009 şi nu cel din 09.05.2011, iar în vechiul statut nu exista prevederea că dacă membrii Comitetului Executiv decid cu titlu provizoriu excluderea unui membru afiliat, sancţiunea este executorie şi cu efecte depline.
Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dolj a sechestrat şi indisponibilizat, la 31 ianuarie 2011, drepturile federative a 39 de jucători ai Universităţii Craiova, "în scopul recuperării creanţelor organului fiscal asupra clubului". În ciuda acestei situaţii, FRF şi LPF au stins raporturile juridice ale clubului cu jucătorii şi i-au legitimat pe aceştia la alte cluburi, ceea ce a dus practic la scoaterea de sub sechestru a drepturilor federative şi păgubirea bugetului consolidat al statului.
"Reaua credinţă a persoanelor mai sus arătate, pe lângă cele precizate mai sus este nuanţată şi de un fapt de necontestat. Astfel, pe ordinea de zi a şedinţei Comitetului executiv al FRF din 20.07.2011 se afla punctul referitor la excluderea SC Fotbal Club U Craiova SA şi imediat acestuia de promovare în Liga a II-a, în locul clubului exclus, a unui alt club. Este vădită situaţia că deja se hotărâse, înaintea şedinţei, excluderea clubului craiovean fără nicio dezbatere, analiză şi luare a unei decizii loiale", se mai precizează în rezoluţia de începere a urmăririi penale.

Dragomir, nervos la ieşirea de la DNA
Marian Rusen, Cornel Sfaiţer, Ştefan Stana, Paul Costaş şi Cristian Bobar au fost prezenţi, miercuri, la sediul DNA, iar astăzi a mers în faţa procurorilor anticorupţie şi preşedintele LPF, Dumitru Dragomir, care a ieşit nervos, tunând la adresa ziariştilor: "Ce căutaţi după mine? Cine vă cheamă pe voi aici? Sunt prea sexy, fir-aţi ai dracu'! Eu sunt învinuit, nu şi vinovat, este o diferenţă. Dacă se va dovedi că sunt vinovat, atunci voi suporta rigorile legii. Dacă nu, atunci aştept scuze. Ce se vrea, sânge sau corectitudine? Nu cumva deranjez că sunt de prea mulţi ani în funcţie?".
Preşedintele FRF, Mircea Sandu, precum şi ceilalţi membri ai Comitetului Executiv puşi sub învinuire, printre care şi Marius Stan, se vor prezenta în zilele următoare la sediul DNA, pentru le fi prezentate acuzaţiile.
Vasile Avram, membru al Comitetului Executiv la data excluderii Universităţii Craiova, este în arest preventiv, el fiind trimis în judecată într-un caz de corupţie.
Federaţia Română de Fotbal anunţa, în 20 iulie, că gruparea Universitatea Craiova a încălcat grav statutul federaţiei, astfel că a fost exclusă provizoriu de Comitetul Executiv până când măsura va fi validată de Adunarea Generală a FRF. Potrivit FRF, Universitatea Craiova a refuzat să-şi retragă acţiunile în instanţele civile împotriva Federaţiei Române de Fotbal, iar Comitetul Executiv a decis dezafilierea clubului. Preşedintele FRF, Mircea Sandu, declara că decizia Comitetului Executiv de a exclude clubul Universitatea Craiova a intrat imediat în vigoare, singura posibilitate ca această hotărâre să fie anulată fiind în cadrul votului Adunării Generale din martie sau aprilie 2012. După dezafiliere, jucătorii Universităţii Craiova au devenit liberi de contract şi au plecat gratis la alte echipe. Universitatea Craiova a retrogradat în Liga a II-a la finalul sezonului trecut. Finanţatorul Adrian Mititelu este în conflict cu preşedintele LPF, Dumitru Dragomir, cu selecţionerul Victor Piţurcă şi cu alţi oameni de fotbal. Mititelu susţine că a depus plângeri la Parchet şi la DNA împotriva unor oameni de fotbal, pe care îi acuză de constituire în "grup infracţional" în scopul controlării fotbalului românesc.

 

Citit 2020 ori Ultima modificare Joi, 27 Octombrie 2011 14:04

6 comentarii

  • postat de vasile
    Sâmbătă, 12 Noiembrie 2011 13:00
    domnule marius stan..iati avocati,,seriosi,,,nu circarii din familia balan,,ca daca leai dat bunaziua,,teau halit cu tot cu bani din cont,,si stai si la puscarie,,,vezati de viata ta si nu mai aparea la televizor cu cosuri emil balan coclitul
    0
    0
    Raportează
  • postat de ion
    Duminică, 06 Noiembrie 2011 14:03
    domnule marius stan,,dar ce avocat tiai loat la DNA sa te reprezinte,,,pe emil balan,,fiul coruptului balan,traficatul de influienta al galatuluii,pai astea te baga si la puscarie,,si iti ia si totii bani,,pe care iai facut cu otelul,,,iar cu emil balan ca avocat o sa stai 20 de ani la puscarie,,,,,,,,,iati un avocat din bucuresti,,nu circarii astea de avocatii fomisti,,si avari,,,ca oricum degeaba iai angajat ca no sa mai traieasca nici unul din ei,,mafia ii va executa
    0
    0
    Raportează
  • postat de Gigaflops
    Sâmbătă, 29 Octombrie 2011 16:11
    @Terraflops, principiile de drept sunt altele. Nu se poate sanctiona decat fapta care aduce prejudicii altora in mod direct. Votul pentru completarea locului din divizia a doua nu are nici o legatura (nici directa, nici indirecta) cu dezafilierea Craiovei. Nu tot ceeace este moral este si in lege si nu tot ceeace este in lege este si moral. Legea e lege!
    0
    0
    Raportează
  • postat de Costi
    Vineri, 28 Octombrie 2011 15:24
    Felicitari pentru articol. Am gasit multe informatii pe care nu le stiam.
    0
    0
    Raportează
  • postat de Terraflops
    Joi, 27 Octombrie 2011 18:56
    @gigaflops
    Daca nu ai aprobat dezafilierea U Craiova, in mod absolut logic, ar fi trebuit sa nu votezi acceptarea echipei din liga a doua. Elementar, mr. Watson. Deci DNA chiar are un motiv.
    0
    0
    Raportează
  • postat de Gigaflops
    Joi, 27 Octombrie 2011 18:06
    Asta este DNA! Culpa poate fi ca a fost dezafiliata o echipa de fotbal. Faptul era implinit prin votul altora. Daca era un loc liber in divizia secunda, trebuia ocupat. Ca s-a votat pentru asta, nu poate fi o culpa. Deci DNA s-a implicat politic pentru a-l compromite pe candidatul la functia de primar al Galatiului, Marius Stan.
    0
    0
    Raportează

Nu se mai pot comenta articolele mai vechi de 30 zile.