Avocatul Alexandru Bălan acuză: „Se doreşte manipularea opiniei publice” (2)

Avocatul Alexandru Bălan acuză: „Se doreşte manipularea opiniei publice” (2)
Evaluaţi acest articol
(0 voturi)

* Avocatul Alexandru Bălan declara ieri, în „Viaţa liberă”, că „prin implicarea în acest dosar s-a urmărit distrugerea” sa şi a familiei sale. Mai mult, sublinia faptul că procurorul Gheorghe Ivan i-a terorizat familia. Vă prezentăm partea a doua a interviului oferit de avocatul Alexandru Bălan, în legătură cu dosarul instrumentat de DNA *

- În ordonanţa prin care se cere interceptarea convorbirilor dumneavoastră sunt trecuţi şi fiul şi nora dumneavoastră.

- Alături de mine sunt trecuţi şi fiul şi nora mea şi alte persoane, printre care şi două judecătoare. Edificatoare este încheierea pronunţată pe 7 februarie 2009, în care în mod clar, cu rigurozitate, se motivează negru pe alb că membrii familiei Bălan nu au avut niciun fel de convorbire şi că nu au discutat niciodată despre acel proces de la Vrancea. Singurul lucru care s-a pus în discuţie a fost legat de faptul că se dorea renunţarea la „copii lui Bălan”.  S-a renunţat la apărarea noastră, astfel că nu mai exista nici un motiv pentru a bănui participarea noastră la vreo infracţiune.

Mă întreb din nou de ce s-a cerut interceptarea în continuare a telefoanelor, a filmării în ambiental a familiei mele. Se justifică astfel afirmaţia mea că a dorit să îmi terorizeze familia şi că ne-a dorit în închisoare. Dispoziţia dată de instanţă nu a avut niciun efect pentru domnul Ivan.

Oricine poate trage o concluzie în legătură cu modul în care domnul Ivan îşi doreşte descoperirea vinovatului, aruncarea cu noroi asupra unei persoane care nu a făcut decât să muncească onest. Aceasta este dovada clară că s-a urmărit distrugerea familiei mele şi realitatea crudă şi dureroasă la care am fost supuşi de domnul procuror.

- Pe cele patru încheieri de şedinţă de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este o listă de telefoane care aparţin domnului Dinu Gâlcă. Acele încheieri îl privesc direct pe domnul Gâlcă şi pe numitul B.V.

- Toate acele încheieri din 20 martie, 16 aprilie, 15 mai şi 16 iunie au aceeaşi motivare a procurorului cu privire la interceptări. Acele telefoane aparţin Parchetului de pe lângă Judecătorie, Tribunal, Curtea de Apel Galaţi, dar şi numărul de telefon de la DIICOT, organ special de urmărire penală, cu atribuţiuni deosebite.

Din conţinutul acestor încheieri, rezultă că nu este indicat aparţinătorul, ci doar lista cu numerele de telefon care ar aparţine procurorului general Dinu Gâlcă, fără să se indice că aceste telefoane aparţin altor patru instituţii. Legea cere indicarea titularului postului. Prin fraudă ori viclenie, telefoanele nu au fost identificate la rubrica aparţinător. Astfel, luni de zile, zeci de procurori au fost interceptaţi, stocaţi pe CD-uri la dispoziţia DNA.

Este un grav abuz, mai ales că 100 de procurori discută cu sute de poliţişti, magistraţi etc. pe linia colaborărilor. Prin aceste interceptări, viaţa a sute de procurori şi poliţişti este în palma domnului Ivan. Aşa îmi explic de ce, după declanşarea în presă a acestui „scandal”, nimeni nu şi-a exprimat punctul de vedere pentru că fiecare se ştie un număr pe un CD şi nu au de unde să ştie cum pot fi interpretate convorbirile pe care le-au avut.

Am afirmat şi data trecută că domnul Ivan este „noua ordine”. Probabil jurişti, oameni din administraţie şi mulţi alţii se află pe suporturi electronice în fişetele DNA. Atunci e clar că el este „noua ordine” pentru că ne ştie viaţa tuturor şi nu ne rămâne decât să ne comportăm ca nişte viţei duşi la tăiere. A trebuit să trec prin toate acestea ca să realizez ce înseamnă.

În loc să distrugă interceptările iniţiale, la o lună de zile s-a cerut şi interceptarea lui Dinu Gâlcă. Folosirea unui act  din perioada 5 – 7 februarie nu putea să constituie indiciu pentru interceptări ulterioare. Deci, procurorul Ivan nu avea de ce să se sesizeze din oficiu.

- Aţi afirmat şi data trecută şi acum că declaraţia olografă (fără jurământ) de pe 6 ianuarie a fost copiată. De ce aţi semnat acea copie după declaraţie?

- Să vă spun ce s-a întâmplat de fapt. La 6 ianuarie am fost chemat de doamna procuror Gabriela Popescu, un om de mare ţinută profesională, care mi-a spus că trebuie să dau o declaraţie. M-a mirat la început, dar mi-a spus că se ştie că mă cunosc cu procurorul general Gâlcă şi m-a întrebat dacă am primit un telefon de la el în cursul anului 2009 şi dacă mi s-a cerut să intervin la nivelul judeţului Vrancea pentru numirea sau menţinerea în funcţie a numitului Tudosă.

I-am răspuns într-o pagină că nu îmi amintesc de vreun telefon de la Dinu Gâlcă, că nu-l cunosc pe Tudosă şi că nu am intervenit pentru nimeni. Nu m-a interesat nici cine este director sau dacă a fost menţinut sau nu în funcţie acel Tudosă. Ulterior, au avut loc scurgeri de informaţii de la nivelul DNA Galaţi către mediile juridice, precum că Dinu Gâlcă ar fi cercetat pentru fapte de corupţie.

Abia atunci mi-am dat seama pentru ce am fost chemat pe 6 ianuarie 2010. Acea declaraţie a fost cu caracter pur informal. Adică s-a dorit să se cunoască poziţia mea, mai ales că nu mi s-a spus că s-a început urmărirea penală faţă de Dinu Gâlcă. Nu mi-am dat seama la acel moment că eu şi familia mea eram obiect de studiu pentru domnul Gheorghe Ivan.

Când lucrurile au început să ia amploare, am fost căutat de Dinu Gâlcă, de încă un procuror şi, indirect de preşedintele Curţii de Apel Constanţa, pentru a le acorda asistenţă juridică pentru că fuseseră chemaţi la audieri. M-am prezentat la DNA cu domnul Gâlcă şi cu încă un avocat.

Când am ajuns în biroul domnului Ivan şi după ce am depus la dosar împuternicirea avocaţială mi s-a spus în mod dur (se vedea că urmează să facă o criză de nervi) că nu pot acorda asistenţă juridică niciunei persoane pentru că eu am o altă calitate, aceea de martor în dosar. La momentul respectiv am considerat că este mai bine să mă retrag şi să nu le fac rău celor care se aflau acolo.

Puteam să îi spun atunci că eu nu am la dosar nicio declaraţie de martor, ci doar o declaraţie fără jurământ, însă experienţa m-a învăţat că nu este bine să intri într-o contradicţie directă cu un procuror aşa cum este Gheorghe Ivan. Până la acest eveniment am admirat voinţa şi tenacitatea de care a dat dovadă Gheorghe Ivan în cariera profesională. Toate acestea m-au făcut să-l admir, chiar dacă nu am avut cu el vreo discuţie neoficială.

La câteva zile de la acest eveniment am fost chemat din nou la DNA Galaţi, cu încălcarea tuturor normelor procedurale, peste care trec acum, mai ales că fusesem audiat. M-am prezentat şi domnul procuror Ivan a scos din imprimantă o foaie şi mi-a spus că este declaraţia mea din 6 ianuarie. M-a întrebat dacă mai am ceva de adăugat. I-am spus că nu, aşa că mi-a indicat să semnez la rubrica martor şi la depunerea jurământului. Totul a durat două minute.

- De ce aţi semnat la jurământ, dacă nu aţi depus acel jurământ?

- Pentru că sunt bătrân, de bună credinţă şi naiv. N-am ştiut că în spatele acestei manevre se ascunde intenţia lui de a face alte lucruri. Îmi reproşez şi astăzi şi i-am reproşat şi lui când l-am informat că nu mi s-a luat o declaraţie legală de martor, dovadă fiind identitatea perfectă dintre cele două declaraţii.

Acea a doua declaraţie a avut un scop pe care l-am realizat abia când am plecat de la DNA. Am crezut că m-a chemat să semnez acea declaraţie pentru a se putea acoperi procedural faţă de interdicţia de a acorda asistenţă juridică lui Dinu Gâlcă şi celorlalte două persoane.

Nu m-am gândit că se urmăreşte cu totul altceva. M-am gândit că mi-a oferit calitatea oficială de martor pentru ca Dinu Gâlcă să nu poată spune că i s-a încălcat dreptul la apărare.

- Spuneţi că nu aţi văzut încă dosarul, dar au apărut deja în presă anumite stenograme din dosar. Cum a fost posibil?

- Se doreşte manipularea opiniei publice prin presă. Nu ştiu cum au ajuns acele stenograme în presă, dar se urmăreşte distrugerea unor oameni care au muncit zeci de ani. Acele stenograme au fost pe surse şi nu aveau cum să ajungă la presă decât de la domnul Ivan Gheorghe. Eu şi celelalte părţi nu avem decât foarte puţin din acel dosar.

Eu, personal, nu am văzut decât cele 6-7 file care mi-au fost puse la dispoziţie pe 16 iunie, când mi s-a prezentat terminarea materialului de urmărire penală. Am primit citaţie pentru data de 25 noiembrie, dar până atunci mai e mult timp. După ce voi vedea dosarul vă voi pune la dispoziţie şi alte dovezi care să ateste că familia mea a fost terorizată de domnul procuror Ivan.

Citit 3053 ori Ultima modificare Luni, 30 Noiembrie -0001 02:00

Nu se mai pot comenta articolele mai vechi de 30 zile.