O clădire şi mai mulţi proprietari pe Bălcescu 17

O clădire şi mai mulţi proprietari pe Bălcescu 17
Evaluaţi acest articol
(0 voturi)

* O stradă, trei denumiri, o încurcătură * Primăria l-a pus în posesie pe fostul proprietar, deşi instanţa a considerat cererea de retrocedare nedepusă în termen * Tot Primăria a vândut parterul, pentru care, acum, ar da banii înapoi *

Pe strada Bălcescu nr. 17 există o clădire cu un etaj (atât a mai rămas din cele două, câte au fost la început), la parterul căreia se află trei spaţii comerciale. Cele trei spaţii au fost cumpărate în anul 2005 de proprietarele firmelor care îşi au acolo sediile.

„Am cumpărat de la Primărie, am dat pe fiecare spaţiu câte un miliard de lei vechi şi când am cumpărat ni s-a spus că imobilul nu este revendicat”.

„Acum s-a trezit unul, a apărut aşa, peste noapte, ca mătuşa Tamara, cu acte fabricate cred, că a fost a lui casa şi o revendică. Şi uite-aşa am ajuns să ne judecăm, după ce am cumpărat de bună credinţă spaţiile!”, ne-au spus în cor femeile.

Mai nou, femeile sunt chemate în instanţă de moştenitorul clădirii, Michael Davidson, care cere anularea actelor de vânzare-cumpărare.

„Am câştigat la Judecătoria Galaţi, dar au atacat sentinţa la Tribunal. Aşteptăm să vedem ce se întâmplă până la urmă. Acest moştenitor a mai dat în judecată şi Primăria, dar, conform sentinţei judecătoreşti, a pierdut”.

„Instanţa spune că domnul Davidson nu a depus în termen cererea de retrocedare. Cu toate acestea, Davidson a fost pus în posesie pe etajul întâi al clădirii”.

Ce spune Primăria?

Am luat legătura cu serviciul revendicări din Primăria Galaţi pentru a încerca să lămurim situaţia.

„Domnul Michael Davidson a depus o notificare în 2001, având ca obiect retrocedarea imobilelor situate în Galaţi străzile Mavramol, Tecuci, Română şi Braşoveni, fără a fi indicate şi numerele poştale”.

„În cuprinsul acestei notificări, revendicatorul a menţionat faptul că nu cunoaşte cine este deţinătorul actual al acestor clădiri şi a precizat în mod expres că îşi rezervă dreptul de a depune dovezile referitoare la modul de preluare pe măsura obţinerii informaţiilor de la Arhivele Naţionale”.

„În 2003, domnul Davidson a depus, în sprijinul cererii sale, patru contracte de vânzare-cumpărare printre care se regăseşte şi cel privitor la imobilul indicat iniţial sub denumirea veche a străzii, respectiv Mavramol, devenită ulterior G-ral Berthelot şi apoi N. Bălcescu”, ne-a explicat domnul Maricel Gurzu.

La judecată…

Michael Davidson a depus în 2007, la Tribunalul Galaţi, o acţiune împotriva Primăriei, prin care cerea restituirea imobilului din  Bălcescu nr. 17, în baza Legii 10/2001.

După analizarea tuturor actelor depuse de reclamant la dosar, judecătorii au decis că Michael Davidson nu a depus în termen cererea de retrocedare.

Astfel, prin sentinţa 58, magistraţii au respins acţiunea şi, au decis că Davidson nu are nici un temei legal să ceară clădirea în cauză. Sentinţa a fost atacată la Curtea de Apel Galaţi, dar în septembrie 2008 procesul a fost suspendat.

„Michael Davidson a ales să îşi rezolve problema pe cale administrativă. Noi l-am pus în posesie pentru etajul clădirii, urmând să se rezolve şi problema parterului”, spune domnul Gurzu. Interesant este faptul că atunci calea administrativă a părut mai simplă decât cea din justiţie. Adică, oameni suntem şi ne înţelegem?

Problema parterului, după cum susţine domnul Gurzu, se va rezolva în instanţă, acolo unde este un proces pe rol.

A cui e vina?

Problema retrocedării a fost cumva lămurită: s-a depus în termen cererea de retrocedare, aşa că omul a intrat în posesia etajului clădirii. Cum rămâne cu parterul? Cele trei spaţii au fost cumpărate în 2005, când un funcţionar din Primărie a spus că imobilul nu este revendicat.

„În condiţiile în care la dosar nu exista o corespondenţă de număr poştal, Comisia de analiză a notificărilor nu avea cum să solicite, la momentul respectiv, Direcţiei Economice din cadrul Primăriei, fişa mijlocului fix privind acel imobil pe care îl aveam în patrimoniu”, se explică într-o notificare trimisă de Primărie către Prefectură.

Adică, în 2005, când spaţiile au fost cumpărate nu se făcuse încă legătura dintre imobilul revendicat şi cel aflat în discuţie. După doi ani de la depunerea actelor la dosar, Primăria Galaţi a vândut nişte spaţii doar pentru că pe documente erau trecute două denumiri diferite, care făceau referire la una şi aceeaşi stradă.

„A fost o greşeală din partea unui funcţionar. Dar nici doamnele care au cumpărat nu s-au interesat pe cont propriu să vadă dacă acel imobil este sau nu revendicat. Nu şi-au dat interesul, aşa că nu  putem da vina numai pe Primărie”.

Se întâmplă să se facă şi greşeli, dar asta e. Aşteptăm să vedem ce decide instanţa şi apoi vom vedea cum rezolvăm problema. Dacă instanţa decide că se anulează actele de vânzare-cumpărare, atunci îi vom retroceda domnului Davidson şi parterul, dacă nu îi vom da despăgubiri pentru acea parte din clădire”, explică Maricel Gurzu.

Cumpărătoarele îşi pot recupera banii

Şi cu doamnele care au făcut împrumut la bancă pentru a cumpăra spaţiile cum rămâne? Răspunsul vine tot de la domul Gurzu: „Ele pot veni şi acum să depună cerere să îşi recupereze banii, eventual şi cu dobândă”.

„Dar, ca să le putem da banii, trebuie să depună cerere şi să se anuleze acele acte de vânzare-cumpărare. La fel, dacă pierd în instanţă, trebuie să depună cerere şi li se vor da, cu siguranţă, banii”.

Rămâne aşadar ca instanţa de judecată să se pronunţe şi apoi să se rezolve, într-un fel sau altul, situaţia celor care au cumpărat la parter. Dar, cum rămâne cu faptul că imobilul a fost „înzestrat” mai nou cu bulină roşie? Adică este propus spre demolare?

„Păi aşteptăm să se lămurească situaţia din justiţie şi, apoi, proprietarul trebuie să îşi facă singur consolidarea clădirii. Ştim că la etaj sunt nişte chiriaşi (n.r. foştii chiriaşi ai Primăriei, actualmente ai domului Davidson), care au devastat locul, dar, acum, domnul Davidson trebuie să decidă dacă va consolida sau va dărâma. La fel  se va întâmpla şi la parter”, conchide Maricel Gurzu.

Va plăti totuşi cineva pentru încurcătura creată? Se pare că nimeni, pentru că „se întâmplă şi greşeli”. Pentru care plătesc oameni nevinovaţi. Care nu iau leafă de la Primărie pentru a ţine ordine în hârtii.

Şi nici nu trebuie să verifice ce clădiri sunt retrocedate sau nu. Cineva primeşte salariu pentru treaba asta dinh 2001 încoace. Ca să nu mai amintim că o hotârâre judecătorească spune că domnul Davidson n-a depus cererea în termen iar Primăria, generoasă, spune altceva. Şi retrocedează clădirea, după care îi pune şi bulină roşie ca să fie tacâmul complet.

Între timp, trei femei sunt purtate pe drumuri fără a avea vreo vină în afară de aceea că au fost de bună credinţă.

Citit 2058 ori Ultima modificare Luni, 30 Noiembrie -0001 02:00

Nu se mai pot comenta articolele mai vechi de 30 zile.