* Fostul primar Ionel Cucu face dezvăluiri importante cu privire la modul cum s-a executat şi recepţionat drumul din „Vărzărie” * Cei de la firma CASICO SRL consideră că au respectat proiectul şi că acuzaţiile la adresa lor sunt nejustificate * Totuşi, un lucru este cât se poate de clar: Agenţia SAPARD cere banii înapoi pentru lucrare, plus penalităţi usturătoare! * Cine e bun de plată? *
În urma articolului publicat în „Viaţa liberă” de luni, 11 mai („Tâlhărie la drumul mare”), încep să iasă la iveală noi informaţii cu privire la situaţia drumului SAPARD făcut la Suceveni, în mahalaua „Vărzărie”. Evident, părerile sunt pro şi contra, însă peste toate planează o concluzie indubitabilă: Agenţia SAPARD cere banii înapoi (plus penalităţi consistente!) pentru treaba făcută de mântuială.
Doctorul Cucu acuză
Medicul veterinar Ionel Cucu, fost primar al comunei Suceveni în perioada 2000-2003 şi 2004-2008, ne-a pus la dispoziţie o serie de elemente importante cu privire la situaţia drumului amintit. Iar aceste informaţii acuză atât firma constructoare, cât şi pe primarul care a asigurat interimatul între 2003 şi 2004.
Iată ce declară Ionel Cucu: „Am fost cel care a propus şi a obţinut finanţarea pentru modernizarea drumului în lungime de cinci kilometri, plus execuţia a două poduri. Din păcate, în 2003 am fost demis din funcţia de primar pe motiv de incompatibilitate (N.R: avea şi calitatea de medic veterinar concesionar), iar postul a fost ocupat, circa un an de zile, de Ion Hamza, care fusese viceprimar. Până la alegerile din 2004, când am recâştigat primăria, dl Hamza a organizat licitaţia pentru lucrare, care s-a făcut în proporţie de 80 la sută”.
De altfel, „Viaţa liberă” a scris, la acea vreme, despre deficienţele grave semnalate de Ionel Cucu în derularea proiectului.
Dar să revenim la declaraţia fostului primar. „Nefiind de specialitate, am solicitat Consiliului Judeţului să delege o serie de specialişti în domeniu pentru recepţionarea lucrării, lucru care s-a şi întâmplat. Comisia respectivă a considerat că lucrurile sunt OK (N.R.: după cum rezultă şi din facsimilul alăturat), însă eu nu am semnat documentul. Mai ştiu că în octombrie 2005 (adică în perioada de garanţie a lucrării) s-a mai semnat un document, prin care constructorul CASICO SRL se obliga să remedieze o serie de deficienţe apărute”, mai spune Ionel Cucu.
Trebuie să menţionăm, că e bine să se ştie, şi componenţa comisiei care a scos basma curată „varza” de drum din „Vărzărie”: preşedinte - Bratoveanu Viorica (CJ), membri - Simbanu Ion (Primărie), Morariu Tuţa (Primărie), Comşa Eleonora (CJ) şi Iutiş Maricica (CJ), specialişti - Sîrbu Ionel (directorul CASICO SRL), Seleuşan Petru (Consproiect SA - proiectantul), Scrimint Dan (dirigintele de şantier) şi Brezuleanu Gheorghe (de la Inspecţia în Construcţii).
Martori că drumul s-a dovedit, de fapt, o porcărie făcută de mântuială: tot satul! Şi oricine trece pe acolo. Asta în ciuda faptului că directorul firmei CASICO ne prezintă, într-un material trimis redacţiei, acest lucru ca pe ceva firesc: „Durata normală de exploatare pentru drumurile de interes local din mediul rural este de 3-5 ani (N.R.: conform Ordinului 66/1999 al MLPAT)”.
Că au trecut cinci ani e clar. Însă drumul nu s-a stricat acum, ci a fost inaugurat gata stricat. Nu de alta, dar la Rogojeni s-a făcut (de către o altă firmă) un drum similar, iar acela nu are niciun fel de probleme. Restul e vrăjeală ieftină.
Iată cum s-au înmulţit miliardele
Unii dintre cei implicaţi în afacere (printre care şi directorul CASICO SRL - Ionel Sîrbu) ne-au reproşat faptul că am „umflat” preţul drumului. Ce-i drept, există nişte diferenţe între ce s-a plătit şi ce se cere acum înapoi, dar nu le-am inventat noi, ci este vorba de penalităţile pretinse de Agenţia SAPARD (prin „moştenitoarea” ei, Agenţia Naţională pentru Plăţi în Dezvoltarea Rurală şi Pescuit).
În fapt, s-a licitat (şi încheiat contract) pentru suma de 13,938 miliarde de lei vechi. Ulterior, în octombrie 2004, preţul s-a majorat cu 2,375 de miliarde de lei vechi, printr-un act adiţional la contract, chipurile pentru „lucrări ascunse”. Diferenţa până la 30 şi ceva de miliarde de lei (nu avem un calcul exact, dar l-am solicitat ANPDRP şi probabil că o să-l primim în curând) o reprezintă penalităţile, deoarece au trecut cinci ani de la cheltuirea banilor.
Unde-i buba? La proceduri!
Multă lume s-ar putea mira de faptul că se pune în discuţie acest proiect la cinci ani de la finalizarea şi recepţionarea lui. Inclusiv firma CASICO SRL, într-un amplu punct de vedere transmis redacţiei noastre, ne trage de urechi (şi ne ameninţă cu un proces) pentru faptul că îndrăznim să contestăm o recepţie. Uite că îndrăznim! Şi nu o facem doar noi, ci şi cei care au finanţat lucrarea făcută de CASICO. Şi care vor banii înapoi!
Principala „bubă” a afacerii este că recepţia nu a fost, de fapt, finalizată. În evidenţele Primăriei Suceveni figurează, e drept, procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor cu numărul 811 din 26 octombrie 2004, însă aceste document nu este suficient. Potrivit procedurilor SAPARD, după întocmirea acestui proces-verbal mai trebuia încheiat unul, denumit „Proces-verbal de recepţie finală”.
Actualul primar, Neculai Hanţă, spune că nu există aşa ceva. Lucru confirmat şi de fostul primar, Ionel Cucu.
„Nu s-a mai făcut, domnule, recepţia finală, pentru că lucrarea nu corespundea. Să spună domnul Sîrbu cum a făcut macadamul penetrat! Vă spun eu: a stropit pietrişul cu smoală, cu un furtun. Am văzut cum s-au făcut lucrările similare în alte părţi. Cu o maşină specială care asigură un strat uniform, sub presiune. La noi, parcă udau roşiile, nu făceau un drum”, spune Cucu.
CASICO nu vede pădurea din cauza copacilor
Directorul firmei CASICO SRL (constructorul drumului, carevasăzică), ne reproşează mai multe chestiuni de formă, ignorând faptul că, în fond, nu noi, ziarul, cerem banii înapoi, ci SAPARD. Spre exemplu, ni se inpută faptul că am menţionat o valoare mai mare a lucrării decât cea plătită. După cum observaţi, am elucidat acest aspect ceva mai înainte: e vorba de o mulţime de penalităţi.
Apoi, ni se spune că suntem „în gravă eroare” deoarece drumul nu este din pietriş şi lidonit (cum am scris), ci din „nisip pilonat (7 cm), balast (15 cm) şi macadam penetrat (10 cm)”. O fi din ce zice domnul Sîrbu, că noi nu ne pricepem la tehnologia cu pricina. Însă e clar că la faţa locului avem un drum jalnic. Nişte pietriş mânjit - ici, colo - cu smoală.
Mai departe ni se reproşează că atribuim Agenţiei SAPARD raportul de expertiză tehnică (în care se scoate în evidenţă proasta execuţie a lucrării), pe când el este făcut de o firmă din Bucureşti, la cererea CL Suceveni. Corect. Dar ce importanţă are acest lucru, câtă vreme Agenţia SAPARD a recunoscut această expertiză ca fiind relevantă?
Cât priveşte recepţia lucrării, considerăm că am elucidat deja şi acest aspect, ceva mai înainte: de fapt recepţia nu s-a finalizat, conform procedurilor SAPARD, nici la ora când citiţi aceste rânduri.
În fine, este de remarcat tupeul cu care CASICO SRL ne ameninţă cu procesul pentru că am „îndrăznit” să cerem o anchetă oficială a cazului Suceveni. Însă firma amintită ne-a obişnuit deja cu atitudinea obraznică şi neprofesionistă. Stau mărturie şi alte „realizări măreţe”.
Cum ar fi canalizarea de la Bârlad, pe care trebuia să o facă în şase luni (conform caietului de sarcini asumat), dar a făcut-o în aproape doi ani. Stă mărturie reţeaua de apă de la Rogojeni, care trebuia să fie gata, conform celor licitate de CASICO, în patru luni, dar nici acum nu e gata, la un an şi jumătate de la începerea trebii (de fapt, pe marginea acestui subiect, la fel de fierbinte, vom reveni în ediţiile viitoare). Iar exemplele pot continua la nesfârşit.
În fine, promitem că nu lăsăm acest subiect baltă. Se pare că implicaţiile politice şi economice ale problemei (informaţiile primite sunt în curs de verificare) sunt mai ample decât credeam la început.
Foto 1: Iată panarama de drum!
