* Instituţiile răspund că au respectat legislaţia în vigoare, de parcă cineva ar susţine contrariul! * Primăria Galaţi informează în două tranşe, pentru că şi documentarea cere timp * Apaterm nu răspunde, pentru că… are oamenii în concediu! * Piaţa este societate comercială, dar ne face hatârul să ne spună câte ceva! * Zona Liberă nu face licitaţii, în schimb are videoclipuri artistice *
Paradoxal pentru anul în care ne aflăm, dar şi pentru legislaţia actuală, în ultimul timp, informaţiile de interes public sunt din ce în ce mai greu de dobândit. Pentru lămurirea, de la început, a demersului jurnalistic pe care „Viaţa liberă” l-a făcut, trebuie să precizăm că accesul publicului la informaţiile de interes general este garantat prin legea 544/2001. Din păcate însă, în România, existenţa unei legi nu înseamnă neapărat şi respectarea ei.
În multe dintre instituţiile publice din Galaţi, solicitarea unei informaţii rămâne cel mai adesea fără răspuns, ori răspunsul este atât de lipsit de consistenţa datelor de interes public încât devine inutil.
Am făcut un exerciţiu al transparenţei şi am trimis, oficial, unui număr de 15 instituţii publice din Galaţi solicitări, în baza Legii 544, pentru a afla cum au gestionat aceste instituţii banul public pentru publicitate. Din motive de spaţiu redacţional, vă vom prezenta, astăzi, răspunsurile din partea Primăriei Galaţi şi a societăţilor subordonate, urmând ca informările din partea Consiliului Judeţean Galaţi să le prezentăm ulterior.
Diverse grade de respect faţă de cetăţean
Instituţiile publice şi, automat, directorii care le conduc, fie se ascund în spatele unei birocraţii greu de înţeles, fie ignoră pur şi simplu legea. La Primărie, de pildă, întâlnim fie o atât de mare comoditate vizavi de exerciţiul comunicării, încât informaţiile – venind din surse (autorizate!) diferite, precum primarul şi viceprimarul – încep să se bată cap în cap, fie o aşa lipsă de respect faţă de lege, încât răspunsurile sunt doar cele pe care şeful instituţiei vrea să le dea!
Iar povestea nu se opreşte aici; sunt instituţii care pur şi simplu refuză să dea răspunsuri, chiar şi aşa, când le sunt cerute pe lege, motivând că… angajaţii se află în concediu şi materialul nu poate fi documentat!
Poate vi se pare ciudat demersul nostru, însă în condiţiile în care presa îşi respectă prima obligaţie – informarea opiniei publice – nu înţelegem de ce instituţiile publice nu ne sprijină în acest sens, ba, din contră, se folosesc uneori de informările de presă pentru a ne folosi drept mijloc de comunicare, „uitând” că pentru astfel de date, uneori există chiar bugete speciale de publicitate.
Vorbim aici de proiectele europene, lansate într-o veselie în plan local şi pentru care de multe ori instituţiile publice care derulează astfel de proiecte nu folosesc bugetele de publicitate, deoarece ştiu că media va face oricum, publice, informaţiile, având în vedere că acestea sunt de interes public.
Ce am vrut să aflăm?
Pentru a înţelege şi mai bine, vă prezentăm cererea pe care „Viaţa liberă” a trimis-o instituţiilor publice. „… vă solicit, în virtutea legii 544/2001, să îmi comunicaţi următoarele informaţii:
1. Sumele prevăzute pentru publicitate, promovare şi reclamă în bugetul instituţiei dumneavoastră pentru anul 2008 (inclusiv prin eventuale rectificări bugetare), defalcate pe următoarele categorii:
- cheltuielile impuse de cerinţele legale;
- cheltuieli de publicitate, promovare şi reclamă prin presa scrisă, audio-tv şi alte mijloace, angajate din iniţiativa instituţiei dumneavoastră.
2. Sumele efectiv cheltuite de instituţia dumneavoastră în anul 2008 pentru acţiuni de publicitate, promovare şi reclamă, defalcate pe aceleaşi două categorii (vezi punctele a şi b de la întrebarea 1)
3. Lista contractelor de publicitate, promovare şi reclamă semnate de instituţia dumneavoastră în acest an, alături de toate documentele însoţitoare cerute de OUG 34/2006, secţiunea 6, art. 58:
- anunţul de participare, care să conţină criteriile de calificare şi selecţie şi, în situaţia în care criteriul de atribuire a contractului este oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic, algoritmul de calcul al punctajului;
- (menţionaţi link-urile către www.publicitatepublică.ro şi către pagina proprie unde a apărut acest anunţ, cf. art 58 (1) );
- referatul de oportunitate prin care se justifică raţiunea achiziţiei serviciilor de publicitate, prin care se precizează impactul urmărit şi criteriile de măsurare a rezultatului obţinut. (cf. art 58 (4));
- anunţul de atribuire;
- (menţionaţi şi link-urile către www.publicitatepublică.ro şi site-ul propriu unde a apărut acest anunţ, obligatoriu cf. art.58 (1);
- pentru contractele finalizate de mai mult de 120 de zile, raportul de evaluare a impactului achiziţiei serviciilor de publicitate, obligatoriu cf. art. 58 (5)
4. Pentru fiecare contract de publicitate, vă rugăm să precizaţi destinatarii primari (agenţii de publicitate) şi cei finali (mass-media) ai fondurilor de publicitate, criteriile de alocare a acestor fonduri, sumele alocate fiecărui beneficiar final şi termenele de îndeplinire a prevederilor contractuale. Precizăm că aceste informaţii sunt publice în virtutea OUG 34/2006, art. 58 (6).
5. Sumele prevăzute pentru publicitate, promovare şi reclamă în bugetul instituţiei dumneavoastră pentru anul 2009, defalcate pe aceleaşi două categorii (vezi punctele a şi b de la întrebarea 1).
6. Care sunt instituţiile de presă la care instituţia dumneavoastră a subscris abonamente în 2008. Care este numărul acestor abonamente (pentru fiecare instituţie de presă).
7. Cum a fost realizată selecţia instituţiilor de presă la întocmirea acestor abonamente?”
De ce curiozitatea este interpretată ca acuzaţie?
Primăria răspunde, dar cu timp de gândire
După ce am depus la Primărie cererea pe 13 august, pe 24 august primăria municipiului Galaţi a ales (pentru că aşa se face în orice stat democratic!) să răspundă la câteva întrebări din cele 7 puse de „Viaţa liberă”.
Am aflat că „toate procedurile pentru achiziţionarea serviciilor de publicitate la un post local de televiziune şi la un post local de radio şi pentru achiziţionarea serviciilor de publicitate în presa scrisă locală şi naţională au fost organizate în conformitate cu art. 58 din OUG 34/2006”. Lucru de care nu ne permiteam să ne îndoim, până la proba contrarie.
Mai aflăm că pentru 2009 s-a ”procedat la organizarea a două cereri de oferte, fiecare procedură fiind defalcată pe două loturi. Invitaţiile de participare au fost publicate pe SEAP (invitaţiile nr. 205539 şi nr. 205517 din 30.04.2009) pe www.publicitatepublica.ro (anunţurile nr. 1738 şi 1736 din 30.04.2009) precum şi pe site-ul primăriei municipiului Galaţi”.
„În cadrul anunţurilor postate pe www.publicitatepublica.ro sunt postate şi referatele de oportunitate care justifică raţiunea serviciilor de publicitate.
În urma încheierii contractelor de achiziţie publică, anunţurile de atribuire au fost publicate pe SEAP (nr. 82079 din 17.07.2009 şi nr. 79869 din 01.07.2009)”.
În rest, primăria ne informează că „datorită volumului mare de informaţii solicitate ce trebuie a fi prelucrate şi pentru care este necesară şi colaborarea cu alte compartimente ale primăriei, vă comunicăm faptul că restul documentelor/informaţiilor vor fi transmise în cel mai scurt timp posibil”.
Următoarea adresă a venit pe 10 septembrie. Din aceasta aflăm că, în 2008, primăria a avut contracte de publicitate cu cotidianul nostru, două posturi de radio, unul de televiziune şi cu Grupul Român de Presă, pentru publicitate în presa naţională. Răspunsurile au conţinut, defalcat, cheltuielile impuse de cerinţele legale şi cele angajate la iniţiativa instituţiei.
Am aflat, astfel, că toate cheltuielile prevăzute pentru publicitate radio-tv au fost angajate la iniţiativa instituţiei, pe când cele din presa scrisă, parte la iniţiativa instituţiei, parte la cerinţele legale.
Am mai aflat că pentru acest an cheltuielile pentru publicitate ajung la 200.000 de lei, faţă de 249.000 de lei, cele alocate în 2008, de la bugetul local. Informarea se încheie, anunţându-ne că există un contract cu Rodipet pentru „difuzarea a 25 de abonamente”.
Din păcate, răspunsurile primăriei nu ating toate întrebările noastre: nu este prezentată lista contractelor de publicitate pe acest an, nu apare nicăieri raportul de evaluare a impactului de achiziţii a serviciilor pentru contractele finalizate de peste 120 zile şi nici nu se spune la care instituţii de presă are primăria abonamente şi cum au fost ele selectate.
Zona Liberă… de licitaţii
Alte date – altădată!
Din partea ZLG, răspunsul semnat de directoarea Angela Ivan ne arată că şi anul trecut şi în acest an, publicitatea nu s-a făcut prin licitaţie, pentru că bugetul alocat pentru aşa ceva a fost sub 2000 de euro.
Anul trecut, cu bugetul total de 7.678 de lei, ZLG a făcut publicitate prin InterCapital, Lax Media (spot media), Selvis MV (promovare, asistenţă, fotografii), Societatea Scriitorilor Costache Negri (revista Porto-Franco), Pagini Naţionale, Pagini Aurii şi Bord Design.
Anul acesta, cum bugetul de publicitate este doar 1.613 lei, s-a renunţat la multe segmente, păstrându-se doar revista Porto-Franco şi Pagini Naţionale. Nu se precizează criteriile în care au fost selectate aceste societăţi, pentru serviciile de reclamă şi publicitate şi nici impactul urmărit prin acest serviciu.
Mai sunt şi alte necunoscute – de ce o societate de stat foloseşte o firmă privată (Selvis MV) pentru „flux informaţional mass-media”, de pildă, în loc să aibă un departament de comunicare, în cadrul unităţii.
Un astfel de departament - sau un angajat - ar putea, de exemplu, să posteze pe site-ul ZLG şi declaraţiile de avere ale angajaţilor (acte care nici anul trecut nu existau), deoarece curioşii care intră pe site vor şi altceva în afară de a viziona cele şase minute din videoclipul de mare angajament de prezentare, bun mai degrabă pentru un film artistic, decât unul de informare!
Lângă atâtea necunoscute, sunt însă şi certitudini în răspunsul ZLG: societatea ne declară că nu a făcut abonamente de presă nici în 2008 şi nici anul acesta!
Se poate şi mult mai rău!
Apaterm nu răspunde întrebărilor, pentru că … are oamenii în concediu!
Dacă însă răspunsurile primăriei vi se par incomplete, nu aţi văzut încă nimic! De la instituţiile / societăţile subordonate CL Galaţi, am primit unele răspunsuri demne de o antologie a râsului, dacă nu am vorbi, totuşi, de o lege care nu este nici pe departe respectată.
În topul răspunsurilor se află cel al SC Apaterm. Informarea semnată de directorul acestei societăţi, George Cubasa, ne spune scurt că „dat fiind faptul că ne aflăm în perioada concediilor nu vă putem furniza informaţiile cerute de către dumneavoastră, decât după data de 1 septembrie 2009, când vor reîncepe activitatea colegii din departamentele abilitate pentru a furniza respectivele informaţii”.
Trecând peste faptul că nu am mai pomenit ca o societate să nu mai aibă picior de funcţionar în sediu, în perioada concediilor, noi încă mai aşteptăm un răspuns, căci nu este decât 21 septembrie…
Societate supărată, informez totuşi…
Dar ciudăţeniile răspunsurilor nu se opresc aici: SC Administraţia Pieţelor Agroalimentare Galaţi ne informează, prin răspunsul semnat de directorul Eugen Zaharia, că societatea „este o societate comercială (ce funcţionează în baza Legii 31/1990 modificată şi completată) nefăcând parte din categoria instituţiilor publice care sunt entităţi bugetare; 2 – unitatea noastră aplică contabilitatea pentru societăţi comerciale, nu contabilitatea pentru instituţii publice”.
Deşi nu spune clar, bănuim că aceste formulări doresc să lase să se înţeleagă că societatea nu este obligată să răspundă întrebărilor noastre – deşi, în acest caz, în care Piaţa funcţionează după principiile unei societăţi comerciale, de ce îi mai spune „de interes local”, de ce este administrată de municipalitate (Consiliul Local) şi nu este, pur şi simplu, o firmă privată?
După cele două precizări de mai sus, tonul răspunsului se îndulceşte şi, mângâietor, ne anunţă că „vă comunicăm, în virtutea bunei colaborări pe care o avem cu dumneavoastră, că toate cheltuielile efectuate pentru acţiuni de publicitate, promovare şi reclamă prin presă scrisă, audio-tv şi alte mijloace s-au realizat cu respectarea legislaţiei în vigoare”.
Nu ştiu cum aţi interpreta dumneavoastră un astfel de răspuns, însă sună destul de bine o formulă de genul „ai noroc că te cunosc…”! În plus, repetăm pentru a nu ştiu câta oară – nu bănuim pe nimeni de nerespectarea prevederilor legale, doar vrem să le aflăm şi noi!
Societatea enumeră apoi lista cheltuielilor de publicitate efectuate în 2008 şi în 2009, precizând că pentru selectarea segmentelor „s-a ţinut cont de aria de acoperire în ce priveşte consumatorii de media scrisă, audio şi tv”.
APIA Galaţi nu face reclamă
Din partea şefului APIA Galaţi, Dumitru Buţurcă, am aflat că instituţia de la Galaţi, înfiinţată în ianuarie 2008, se află în subordinea APIA Bucureşti, instituţie care are în structura organizatorică o Direcţie de Comunicare şi Promovare, care se ocupă de acţiuni legate de promovare, reclamă etc. În plus, pentru centrul din Galaţi, nici anul trecut şi nici în acest an nu s-au alocat fonduri pentru publicitate.
La Direcţia Agricolă se citesc două locale şi cinci de specialitate
Din partea Direcţiei de Agricultură şi Dezvoltare Rurală Galaţi, am primit următorul răspuns, semnat de directorul ing. Alexandru Sântion: „la solicitarea dumneavoastră privind sumele prevăzute pentru publicitate şi reclamă în bugetul instituţiei noastre, pentru anii 2008 şi 2009 vă comunicăm că, în perioada specificată, instituţiei noastre nu i-au fost repartizate credite bugetare la articolul 20.30.01 – reclamă şi publicitate de către ordonantorul principal de credite – Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, şi ca urmare nu s-au înregistrat cheltuieli pentru aceste acţiuni de publicitate, promovare şi reclamă”.
În rest, mai aflăm că Direcţia Agricolă a avut, în 2008, câte un abonament la cele două cotidiene locale, „Viaţa liberă” şi „Monitorul”, şi trei abonamente la Monitorul Oficial (două la partea I şi unul la partea I bis). În plus, direcţia a avut relaţie contractuală cu SC Alt Press Tour SRL Bucureşti, pentru 21 de abonamente la publicaţia „Lumea Satului”, repartizate astfel: 11 abonamente pentru DADR şi câte cinci abonamente pentru Unitatea Fitosanitară şi OARZ Şendreni.
Direcţia a mai avut contract cu SC Hortinform SRL pentru două abonamente la revista „Hortinform”, cu SC Agro-Publicitate SRL Vaslui, pentru asigurarea a zece abonamente la publicaţia „Informaţii agrorurale” şi cu Editura Agricolă SRL Bucureşti, pentru cinci abonamente la revista Profitul Agricol.
Trecând peste faptul că „Lumea Satului” poate fi citită pe internet, la revista „Informaţii Agrorurale” (care are şi o redacţie la Galaţi!) scrie şi directorul adjunct al Oficiului Judeţean de Consultanţă Agricolă Galaţi, Carmen Toderiţă, că revista Hortinform nu poate fi citită (şi nici găsită!) pe internet şi că abonamentul pe un an la „Profitul agricol” este de 300 de lei, nu am mai aflat mare lucru din surse on-line.
Căci Direcţia Agricolă nu precizează câţi bani a alocat pentru fiecare publicaţie, însă spune criteriile în baza cărora au fost alese aceste publicaţii: „în funcţie de preţul abonamentelor şi promptitudinea în distribuire”.
Greu cu poşta electronică
Legea 544 prevede că informaţiile de interes public sunt puse la dispoziţie, de către o instituţie publică, la cererea verbală sau scrisă a unei persoane. Trecând peste faptul că unele instituţii din Galaţi nici nu iau în consideraţie prevederea privind cererea verbală, să mai precizăm că cererea scrisă poate fi trimisă şi pe mail-ul instituţiei, nu neapărat prin poştă.
La Galaţi însă, din 15 instituţii, la care am trimis şi pe mail (pe 27.07.2009) cererile, doar trei au răspuns pe mail: Zona Liberă, Consiliul Judeţean şi Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului.
Şi excepţiile contează!
Aşa cum ştiţi că se spune „gestul contează”. Chiar dacă Eduard Grosu, şeful Serviciului Administrarea Domeniului Public, nu a avut prea multe de spus, răspunsul cuprinde şi segmentele media la care există abonamente, şi sumele cheltuite pentru publicitate şi chiar obiectivele urmărite prin reclama făcută.
La fel, Serviciul Comunitar Local de Evidenţa Populaţiei Galaţi ne informează prin directorul Mariana Palade că „serviciului nu i se alocă sume de la bugetul local pentru astfel de activităţi”.
Faţă de răspunsurile în doi peri ale altor societăţi, ultimele două sunt chiar în regulă. Pentru că, nu-i aşa?, gestul contează, mai atunci când vorbim de accesul la informaţiile de interes public şi, până la urmă, de respectul faţă de cetăţean…
