Cu fix trei săptămâni înainte de alegeri ne-a vizitat la redacţie un cetăţean respectabil. Profesor. Specialist în statistică. Pe numele său Iulian Grigoriu, amintitul domn s-a oferit să ne pună la dispoziţie un sondaj de opinie electoral făcut independent, pe metode profesioniste (chiar didactice!), fără să fie alterat de interese politice.
Avea un aer credibil, de cercetător tipic: ochelari groşi, discurs sigur, argumente solide. Se sprijinea, de asemenea, pe parteneri care impuneau respect: catedra de Sociologie de la Universitatea „Dunărea de Jos” din Galaţi şi asociaţia non-guvernamentală „Sens”. Mai mult, datele din sondaj fuseseră adunate cu ajutorul - credibil - al studenţilor de la sociologie, în cursul orelor de practică.
Şi cifrele din sondaj păreau solide, căci Marius Stan şi Nicuşor Ciumacenco mergeau cap la cap (aşa şi părea să fie „în teren” la acel moment), iar Nicolae Bacalbaşa îl făcea ţăndări pe Eugen Chebac.
Una peste alta, am publicat sondajul. Din păcate, în cele din urmă s-a dovedit, însă, că o parte dintre cifre au fost foarte departe de adevăr. De la cer la pământ! Dacă în privinţa scorului dintre Bacalbaşa şi Chebac lucrurile au fost în limitele bunului simţ (şi ale marjei de eroare), în privinţa diferenţei dintre Stan şi Ciumacenco – şi în general, pe toate cifrele legate de Primăria Galaţiului – avem de-a face cu o adevărată catastrofă statistică.
Sondajul îi scotea pe principalii favoriţi la Primăria Galaţiului cu un scor identic: 41,5%. Urnele au arătat cu totul altceva, Stan impunându-se în faţa lui Ciumacenco la peste 20 de procente diferenţă. Practic, Stan a fost votat de un număr aproape dublu de alegători faţă de contracandidatul său. Şi în privinţa locurilor 3-4 lucrurile au stat la fel: sondajul dădea o ordine Necula-Ene, la o diferenţă de 4 procente, dar realitatea a consemnat exact invers.
Este foarte greu credibilă orice explicaţie legată de apariţia acestor diferenţe uriaşe. Prezenţa la vot a fost consistentă, deci nu se poate invoca distorsiunea dată de un eventual absenteim masiv. Fraude electorale nu au fost descoperite, dar chiar de-ar fi fost, în nici un caz nu se ajungea la furtul a 20 de procente din numărul total de voturi. În acelaşi timp, chiar şi dublând marja de eroare, cifrele tot nu se „pupă”. În opinia mea, poate subiectivă, amintitul sondaj a fost o gravă încercare de manipulare a opiniei publice. O mârşăvie. Şi mai grav este că în această combinaţie cu iz politic a fost atrasă universitatea de stat din Galaţi, fapt ce contravine legii şi impune nişte măsuri!
În acest moment, autorii sondajului trebuie să demonstreze că există o cauză obiectivă pentru care cifrele au ieşit aşa de departe de adevăr. Altfel, imaginea lor e praf, căci ori nu-s profesionişti, ori nu-s cinstiţi. Îl invit pe domnul profesor Grigoriu, în calitate de coordonator al proiectului, să-şi ceară public scuze tuturor cititorilor Vieţii libere!
P.S.: Paternitatea sondajului nu poate fi negată. Între ziar şi Asociaţia „Sens” a fost întocmit, înainte de publicare, un protocol scris, prin care realizatorii proiectului îşi asumă cifrele avansate şi respectarea procedurilor statistice. Documentul există. Îl am chiar în faţa mea, pe birou, alături de rezultatele oficiale de la Biroul Electoral.
