Arestarea unui ofiţer de poliţie de la Secţia 1 Galaţi într-un dosar de luare de mită instrumentat de către DNA face valuri mari, care ridică semne de întrebare legate de felul în care se instrumentează astfel de dosare.
Apărătorul poliţistului susţine că reţinerea şi arestarea clientului său s-a făcut într-un mod abuziv şi că probele administrate la dosar nu lasă să se înţeleagă o vină precisă a poliţistului. Mai mult, susţine avocatul Didel Bujeniţă, poliţistul a fost reţinut în urma unui flagrant care nu a existat!
Un ajutor şi o arestare
Încurcata poveste începe în luna iunie, când, după un caz de furt, un cetăţean din Galaţi, Sorin Trandafir Paraschiv, ar fi cerut sprijinul ofiţerului de poliţie [VEZI DETALII] pentru a-şi recupera anumite obiecte de valoroase (un ceas de colecţie, o tablă de şah de mare valoare). Deşi nu avea nici o legătură cu acest caz, poliţistul [VEZI DETALII] i-ar fi promis lui Sorin Trandafir Paraschiv că va încerca să îl ajute. Dintr-un comunicat de presă transmis săptămâna trecută de către DNA - Serviciul Teritorial Galaţi se înţelege că [VEZI DETALII] ar fi solicitat bani pentru ajutorul pe care urma să-l ofere.
"În mod repetat, inculpatul [VEZI DETALII], în calitate de ofiţer de poliţie în cadrul Poliţiei Municipiului Galaţi – Secţia 1 Poliţie, a pretins direct sau prin intermediul inculpatului Alexandru Nicu (n.r. - o altă persoană implicată în acest caz), suma totală de 21.150 euro şi un teren, din care a primit 1.150 euro de la acelaşi denunţător, în scopul de a efectua acte de serviciu menite a contribui la identificarea autorilor şi a recuperării bunurilor al căror furt fusese reclamat de denunţător”.
„În acest sens, inculpatul [VEZI DETALII] a folosit informaţii confidenţiale obţinute în virtutea atribuţiilor de serviciu şi nu a adus la cunoştinţa superiorilor ori a colectivului care se ocupa de instrumentarea cazului, datele privind locul unde se aflau bunurile sustrase sau despre persoanele care le deţineau", se arată în comunicatul DNA, referitor la faptele poliţistului.
Unde a dispărut flagrantul?
Ceea ce urmează poate părea ciudat, sau mai degrabă îngrijorător, asta pentru că discutăm despre felul în care se face o cercetare într-un astfel de caz, iar rezultatele acestei cercetări duc la privarea de libertate a unui om.
Vom cita, aşadar, din nou din comunicatul de presă dat de către procurorii anticorupţie în acest caz pentru a clarifica condiţiile în care poliţistul de la Secţia 1 a fost reţinut: "La data de 19 iunie 2009, inculpatul [VEZI DETALII] a fost prins în flagrant după ce a primit, cu titlu de mită, suma de 1.000 euro. La data de 20 iunie 2009, Curtea de Apel Galaţi a dispus măsura arestării preventive pe termen de 29 de zile faţă de inculpat", se arată negru pe alb în acest comunicat.
În totală contradicţie cu cele susţinute de către procurori vine declaraţia avocatului lui [VEZI DETALII]. Acesta a prezentat vineri, în cadrul unei conferinţe de presă, aspecte din rechizitoriu susţinând că nu se poate pune problema unui flagrant şi că DNA a comis grave greşeli în întocmirea dosarului.
"În toate comunicările pe care DNA le-a remis presei se arată că infracţiunea ar fi fost comisă în flagrant. Acest lucru nu este adevărat! Aşa-pretinsa constatare a infracţiunii în urma unui flagrant nu s-a realizat niciodată şi spun asta pentru că banii despre care se presupune că ar fi fost obiectul mitei nu au fost identificaţi şi descoperiţi niciodată!", spune avocatul Didel Bujeniţă.
Acesta continuă, argumentând, normal, în favoarea clientului său: "La momentul în care cei de la DNA susţin că l-au prins în flagrant pe ofiţerul de poliţie, în momentul în care şi-au fixat ora flagrantului, clientul meu nu a fost identificat în acel loc al comiterii presupuşi infracţiuni. Abia la o oră şi jumătate a fost oprit în trafic, în autoturism, împreună cu fratele său”.
„Când a fost percheziţionat nu a fost găsită nici o sumă de bani, mai mult, nu au fost găsite nici în maşină şi nici pe hainele poliţistului urme de substanţă fluorescentă folosită la marcarea banilor. În mod clar, la realizarea unui flagrant trebuie identificat locul, făptuitorul şi obiectul infracţiunii, în vreme ce în cazul nostru niciunul dintre aceste elemente nu a fost identificat, lipsesc", susţine avocatul, bazându-se pe conţinutul dosarului în baza căruia poliţistul va fi judecat pentru luare de mită.
Dintr-o copie a rechizitoriului procurorilor, prezentată de către acelaşi avocat se înţelege că în momentul în care poliţistul a fost prins, avea asupra lui 200 de euro şi patru milioane de lei vechi, însă aceşti bani nu erau marcaţi, astfel încât să existe o dovadă clară a faptului că ar fi fost primiţi de la denunţător.
Totuşi, susţin procurorii, acest lucru s-a întâmplat datorită faptului că acei bani ar fi fost schimbaţi între timp, după ce poliţistul [VEZI DETALII] i-ar fi înmânat denunţătorului o parte dintre lucrurile furate, într-un ambalaj de catifea.
Un caz încâlcit
Desigur, pentru că această cauză nu a fost încă judecată pe fond este imposibil de stabilit de partea cui este adevărul. Sunt însă multe lucruri care par a fi cusute cu aţă albă, iar cazul se anunţă a fi unul foarte complicat.
Până când vor apărea elemente noi, mai trebuie spus că pe 13 august se va lua în discuţie şi arestarea altor persoane implicate în acest caz, iar potrivit aceluiaşi avocat, printre aceştia se află şi unul dintre martorii denunţători care ar fi dat procurorilor o declaraţie sub presiune, şi care intenţionează acum să îşi retragă cele declarate.
Pe de altă parte, procurorii DNA Galaţi nu au putut fi contactaţi pentru a emite o opinie în acest caz. Am încercat să luăm legătura cu reprezentanţii instituţiei, care au emis deja un comunicat de presă prin intermediul căruia au expus propria versiune.
Cu siguranţă, despre cele întâmplate se va vorbi destul de mult în următoarea perioadă, şi cu siguranţă vor apărea elemente noi şi spectaculoase în acest dosar. Vom reveni cu amănunte.
