* „La dosarul cauzei, inclusiv în rechizitoriu, sunt probe temeinice şi legale” *
„Viaţa liberă” a publicat sâmbătă, 8 august, articolul „Poveste anticorupţie cusută cu aţă albă?”, având supratitlul „Dintr-o parte în alta a legii”. Demersul publicistic respectiv a fost provocat de una dintre părţile aflate în dispută juridică pe marginea unui dosar instrumentat de Serviciul Teritorial Galaţi al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, şi anume de avocatul apărării Didel Bujeniţă.
Pe scurt, după finalizarea prin rechizitoriu a dosarului, un ofiţer de poliţie de la Secţia 1 Galaţi, [VEZI DETALII], precum şi alte două persoane au fost trimise în judecată sub acuzaţia de luare de mită şi complicitate la infracţiunea de luare de mită.
Vizavi de acest verdict al DNA Galaţi, avocatul Didel Bujeniţă a susţinut că arestarea clientului său [VEZI DETALII] a fost făcută în mod abuziv şi că probele administrate la dosar nu lasă să se înţeleagă o vină clară a poliţistului. În plus, aşa cum susţine avocatul respectiv, poliţistul a fost reţinut în urma unui flagrant care nu ar fi existat.
Vizavi de această luare de poziţie a avocatului Didel Bujeniţă, procurorul Gheorghe Ivan, şeful Serviciului Teritorial Galaţi al DNA ne-a remis la redacţie câteva precizări pe care le redăm în cele ce urmează.
Instanţa de judecată a fost sesizată legal
„Noi am sesizat legal instanţa de judecată , cu rechizitoriu, privind pe inculpaţii [VEZI DETALII], Ştefan Sebastian Bogdan şi Alexandru Nicu, primii doi pentru luare de mită, iar cel de al treilea pentru complicitate la infracţiunea de luare de mită. În continuare, fireşte, aşteptăm să se pronunţe instanţa de judecată”.
Facem în acelaşi timp precizarea că rechizitoriul care însoţeşte dosarul cauzei în instanţă a fost confirmat mai întâi de procurorul ierarhic superior de la structura centrală a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, care, verificând toate probele administrate, a constatat legalitatea şi temeinicia documentului prin care cele trei persoane au fost trimise în judecată”.
„Mai trebuie reţinut, de asemenea, că avocatul poliţistului [VEZI DETALII] a formulat plângere împotriva actelor de urmărire penală, susţinând, printre altele, că nu ar fi fost vorba de o infracţiune flagrantă. Dar, procurorul de la nivelul ierarhic superior (structura centrală a DNA) i-a respins plângerea, constatând că procurorii Serviciului Teritorial Galaţi au procedat corect”.
„În al treilea rând, mai trebuie precizat că şi instanţa de judecată a analizat probele de la dosar cu prilejul luării măsurii arestării preventive şi, în consecinţă, a dispus luarea acestei măsuri privative de libertate, dacă acest mic/mare amănunt este şi trebuie să fie luat în seamă”.
„În orice caz, pentru oricine e interesat, în rechizitoriul întocmit de noi se regăsesc suficiente probe care atestă vinovăţia celor trei persoane trimise în judecată. Nu pot fi găsite astfel de dovezi doar în situaţia în care intervine subiectivismul uneia dintre părţi sau reaua intenţie”.
„Nu intrăm în alte amănunte cu privire la temeinicia şi legalitatea probelor administrate la dosar, întrucât nu dorim să facem o dezbatere prin presă a unor elemente specifice muncii noastre situate, nu-i aşa?, de cealaltă parte a baricadei, şi anume aceea a acuzării. Repetăm, este cât se poate de normal să aşteptăm verdictul instanţei de judecată”.
Într-adevăr, din câte ştim, la dosarul cauzei sunt şi probe de genul interceptărilor telefonice sau ale unor înregistrări video care nu au fost făcute înainte de a fi obţinute autorizările necesare în acest sens.
Vă vom ţine la curent cu evoluţia cauzei în instanţele de judecată.
