Recenta şedinţă a Consiliului Judeţului Galaţi a adus în discuţie un subiect sensibil, nerezolvat încă: litigiul dintre CJ şi zeci de chiriaşi care locuiesc în apartamentele date de Judeţ, şi care, din 2008, au cerut în instanţă dreptul de a şi le cumpăra. Chiriaşii (judecători, artişti, funcţionari publici) au apelat la instanţă după ce s-au lovit de refuzul CJ, pe motiv că apartamentele de serviciu nu se pot vinde. Problema este că instanţa de judecată a decis ca vânzarea caselor - apartamente situate în centrul oraşului - să se facă la preţul de inventar, ceea ce duce la situaţii aberante, în care un apartament cu două camere, în buricul târgului, să poată fi vândut cu 157 de lei!
Eugen Durbacă: dacă nu le vinde, CJ plăteşte amendă
Din această cauză, consilierii judeţeni au refuzat să aprobe vânzarea apartamentelor, însă problema este că decizia instanţei obligă CJ şi la plata unor amenzi civile, pentru fiecare zi de întârziere în vânzarea caselor. Cum amenda nu este deloc mică - cam 2.000 de lei pe zi - curând se poate ajunge în situaţia în care CJ va avea mai mult de plătit ca despăgubire decât de încasat de pe urma vânzării apartamentelor!
Situaţia a fost dezbătură, săptămâna trecută, de către fostul preşedinte al CJ Galaţi, Eugen Durbacă, şi de actualul preşedinte, Eugen Chebac. „Propun ca preşedintele să se orienteze la o comisie compusă din jurişti sau economişti, care să ne informeze dacă apartamentele se vor vinde conform evaluării instanţei sau conform legislaţiei în vigoare şi, mai exact, cum trebuie procedat? Ştiu că hotărârea instanţei a rămas definitivă şi că se percep penalităţi. Ar trebui să iniţiem hotărârea de vânzare cât mai rapid, altfel avem de plată amenzi de 2.000 de lei/zi”, a semnalat Durbacă.
Eugen Chebac: amenda se plăteşte din 15 martie 2012!
„În baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile s-a dispus ca CJ să vândă apartamentele chiriaşilor. Nu suntem împotriva punerii în executare a unei hotărâri judecătoreşti, dar instanţa trebuie să ne spună sub ce formă o punem în aplicare, deoarece în hotărâre se prevede că vânzarea apartamentelor se face la preţ de deviz, ceea ce înseamnă 157 lei pentru un apartament cu două camere! De altfel, CJ a făcut întâmpinare la instanţă pentru suspendarea executării şi pentru stabilirea modalităţilor de vânzare. Până la soluţionarea de către instanţă a cererii noastre, suntem în legalitate”, a răspuns Eugen Chebac, precizând că termenul la întâmpinarea în instanţă este la jumătatea lunii noiembrie. Cât priveşte amenda civilă de care este pasibil CJ, Chebac susţine că aceasta nu va fi aplicată decât după data 15 martie 2012: „Este adevărat, chiriaşii au iniţiat prin avocat solicitarea unei amenzi civile pentru nepunere în executare, dar ea va intra în vigoare la şase luni după pronunţare, ceea ce înseamnă a doua jumătate a lunii martie 2012. Până atunci noi vom parcurge toţi paşii procesuali şi vom vedea dacă suntem sau nu cei care am greşit sau greşim, dar eu vă spun că nu!”. Chebac a adăugat că în cauză a angajat şi un avocat din afara CJ, deoarece consilierii juridici sunt şi ei chiriaşi în acele case, deci se aflau în conflict de interese. În plus, Eugen Chebac spune că în cazul unor locuinţe situaţia este îngreunată, fiind vorba de „locuinţe de intervenţie, care, conform legii, nici nu pot fi vândute!”.
Discuţiile dintre reprezentanţii conducerii CJ Galaţi au continuat tot în contradictoriu, fără însă să se ajungă la o decizie. În ciuda tăcerii celorlalţi consilieri judeţeni, este evidentă tergiversarea, de către CJ, a acestei situaţii. Iar neluarea unei decizii clare în acest sens nu face decât să complice şi mai mult situaţia. Din recentele hotărâri ale CJ se poate lesne observa şi faptul că Judeţul nu vrea să îşi asume răspunderea pentru nici măcar o decizie în acest sens. Până şi reevaluarea întregului patrimoniu public şi privat al CJ Galaţi (decisă a se realiza, din august, tot plecând de la cazul apartamentelor în litigiu) nu a fost aprobată, la ultima şedinţă a CJ, ci doar „însuşită” de acesta! Deşi nimeni nu confirmă oficial, se pare că reticenţa CJ în acest caz este motivată de faptul că dosarul a ajuns în atenţia DNA.
