Alexandru Bogdan Boza a primit mandat de arestare preventivă pentru 29 de zile în dosarul în care deputatul Boldea a fost învinuit pentru mai multe fapte penale.
Boza a devenit cunoscut după ce a afirmat că firma Arcada are să-i plătească un milion de euro daune pentru nerespectarea unui contract de management. Omul susţine că a fost angajat de administratorul firmei Arcada pentru servicii de management, pe baza unui contract datat 1 noiembrie 2009, dată la care administratorul firmei angajatoare nici măcar nu era în oraş.
„Am primit o notificare cu un contract semnat, chipurile, între Arcada SA şi un oarecare Boza Bogdan Alexandru, în care se spune că acest Boza se ocupă de managementul firmei Arcada şi că eu trebuie să îi plătesc 40 de miliarde de lei vechi, adică un milion de euro. Pe contract era falsificată o semnătură a mea. Bineînţeles că nu am luat în seamă aşa ceva, pentru că mi s-a părut o prostie. Contractul, în afară de faptul că are semnătura mea falsificată, e făcut într-o zi de duminică. Eu nici nu eram atunci în Galaţi, ci pe un şantier, unde pregăteam finalizarea unor lucrări. Am şi documentele de la cazare care dovedesc acest lucru”, a relatat Spiru Mantu, administratorul firmei Arcada, pentru "Ziarul de Investigaţii". Cum ştia că nu îl cunoaşte pe Boza şi, implicit, nu avea cum să-l angajeze, Spiru Mantu a stat liniştit. A dat un răspuns oficial prin care explica toate aceste lucruri.
Un milion de euro pentru şase luni
Contractul pe care îl invocă Boza e intitulat „Contract pentru servicii de management şi asistare pentru rezolvarea conflictelor” şi are o durată de şase luni. În lista prestaţiilor, sunt trecute 21 de servicii, de la asistenţa în relaţiile cu terţii, până la urmărirea lucrărilor şi relaţiile cu autorităţile, servicii pentru care Boza ar fi trebuit să primească la finele lui 2009 (cu mult înainte de expirarea contractului) suma de patru milioane de lei. Actul invocat de Boza, prin care firma Arcada era înştiinţată că are de plată o sumă enormă unui necunoscut, a stat şi la baza notificării făcute de cabinetul deputatului Mihai Boldea, prin avocata Mihaela Bolboceanu (şi ea parte în dosarul de vineri).
Abia atunci Spiru Mantu şi-a dat seama că nu este o glumă şi a luată legătura cu Mihai Boldea, pentru clarificarea situaţiei. „Avocatul Mihai Boldea a fost unul din oamenii cu care noi am avut contract de asistenţă juridică, din 2006 până în 2008. În perioada aceea, el a avut acces la ştampilă şi la documentele firmei noastre. L-am întrebat pe Boldea despre ce-i vorba. Mi-a spus, domnule, ăsta este un escroc, un derbedeu care a concurat cu Elena Băsescu”, le-a povestit Mantu jurnaliştilor de la "Ziarul de Investigaţii". Dar, conform sursei citate, în aceeaşi discuţie, Boldea “s-a scăpat”, arătând că nu e străin de treaba cu contractul: „Dar, dom'le, contractul e beton!”
Ajutor de la instanţă…
Văzând că nu are sorţi de izbândă, Boza a apelat la instanţa de judecată. În dosarul 6967/121/2010, de pe rolul Tribunalului Galaţi, înregistrat în iulie 2010, judecarea cauzei s-a făcut cu surprinzător de mare viteză pentru un litigiu comercial. Au fost numai două termene, 15 octombrie 2010 şi 25 noiembrie 2010, când judecătoarea Rodica Arhip s-a grăbit să anunţe că se va pronunţa în dosar. Asta cu toate că la dosar nu era nici măcar o copie a prezumtivului contract de management.
La ultimul termen, Arcada SA a primit lovitura de graţie. După ce instanţa a anunţat rămânerea în pronunţare şi avocata Arcadei a părăsit sala de judecată, în sală a apărut apărătoarea lui Boza, Mihaela Bolboceanu, care a depus la dosar două documente. Este vorba de o copie xerox a presupusului contract şi o “expertiză grafică şi analiză grafologică”, acte despre care nici avocata de la Arcada, nici administratorul nu au ştiut şi, evident, nu au putut fi contestate. În expertiza depusă pe furiş se spunea că semnătura de pe contractul lui Boza ar fi chiar a administratorului Arcada, Spiru Mantu. Expertiza a fost făcută de Alina Marinca, psiholog la MAI şi expert grafolog, care este cercetată în mai multe infracţiuni. Judecătoarea Arhip s-a pronunţat fără a ţine cont de faptul că expertiza este întocmită de un psiholog şi nu de un expert criminalist avizat de Ministerul Justiţiei, aşa cum prevede legea, obligând Arcada să-i plătească lui Boza un milion de euro. Ba mai mult, judecătoarea nici măcar nu le-a lăsat celor de la Arcada posibilitatea să atace sentinţa, menţionând în hotărâre faptul că aceasta este irevocabilă.
Era un nou motiv de îngrijorare pentru cei de la Arcada, care au depus la Curtea de Apel Galaţi o acţiune în anulare. De asemenea, avocata firmei Arcada a făcut şi plângeri penale legate de acest subiect. Magistraţii de la Curtea de Apel au constatat că cei de la Arcada au dreptate şi au dispus retrimiterea dosarului la Tribunalul Galaţi. Între timp, Mantu a apelat la expertul Gheorghe Nicola, autorizat de MJ în expertiza grafică şi tehnică a documentelor, expert care a arătat că semnătura de pe contractului de management al lui Boza nu-i aparţine administratorului Spiru Mantu. Trebuie menţionat faptul că prima expertiză avea doar două pagini de observaţii, pe când cea a lui Nicola este explicată şi argumentată pe mai mult de 20 de pagini, concluzia expertului fiind fără echivoc: “Semnătura de la poziţia parte contractantă SC Arcada Company SA - Mantu Spiru nu a fost executată de către persoana Mantu Spiru”.
Implicarea lui Boldea
Cazul de la Arcada nu-i este deloc străin lui Mihai Boldea, lucru dovedit şi de procurorii DIICOT, care i-au prezentat deputatului învinuirile legate de subiect. Faptul că Boldea cunoaşte foarte bine speţa este dovedit de două acţiuni făcute de Boldea, acţiuni care nu au nevoie de prea multe explicaţii: pe 12 octombrie 2010, el a achitat taxa de timbru judiciar, de 19 lei, în numele lui Bogdan Boza, iar după pronunţarea sentinţei de la Tribunal deputatul a cerut, în numele clientului său, comunicarea de urgenţă a hotărârii, depunând la dosar delegaţie de reprezentare. Boldea a încălcat, astfel, art. 82, din Legea nr. 161/2003, care le interzice avocaţilor parlamentari să se implice în procese aflate pe rolul judecătoriilor sau tribunalelor.
Plângerile penale din acest caz făcute de cei de la Arcada sunt la parchete (cele cu privire la Boza sunt la Galaţi, iar cele cu privire la Boldea au fost trimise de DNA la Parchetul General). Dacă în cazul plângerilor penale se vede un rezultat, în urma acţiunilor de vineri şi sâmbătă, în dosarul în care administratorul de la Arcada îşi caută dreptate mai este de lucru, acesta având un nou termen la Tribunalul Galaţi pe 23 aprilie.
Cazul Arcada nu este singular ca mod de operare, Boldea având la activ încă cel puţin o firmă pe care a încercat să o escrocheze în acest fel. Vom reveni cu amănunte într-o ediţie viitoare şi despre această "poveste".
