* Ciudăţenii şi pe site-ul Prefecturii * Secretarul comunei - acarul Păun?*
O hotărâre cu cântec
Dacă era 13, mai era de înţeles, că băgam ghinionul la înaintare. Însă nelămuririle noastre se referă la hotărârea cu numărul 17 a Consiliului Local din comuna Bălăşeşti, la care una scrie şi alta se citeşte, ca să spunem aşa.
Printre hotărârile adoptate în şedinţa din 31 mai 2011 a Consiliului Local Bălăşeşti se numără şi HCL 17, care se referă la reprezentarea în justiţie a CL-ului. Iniţial, proiectul de hotărâre propunea „aprobarea reprezentării în justiţie a Consiliului Local Bălăşeşti de către consilierul juridic din cadrul aparatului de specialitate al primarului”. Hotărârea finală, însă, cea aprobată în şedinţa respectivă, stabileşte ca „reprezentarea în justiţie a Consiliului Local să fie făcută de către primarul comunei Bălăşeşti, în persoana dlui Toniţă Marian”.
Ciudat pare a fi faptul că acele două expuneri de motive - atât pentru propunere, cât şi pentru varianta finală – au acelaşi număr de înregistrare (1809 din 25.05.2011). La fel, şi raportul de specialitate al proiectului de HCL are acelaşi număr de înregistrare (1810 din 26.05.2011) cu cel al hotărârii aprobate în Consiliu. Deci, texte diferite, dar cu numere de înregistrare identice.
Neconcordanţele nu se opresc aici. Conform adresei oficiale înaintate către Prefectura Galaţi pe data de 1 iulie 2011 (o lună mai târziu!), purtând ştampila CL-ului şi semnătura secretarului Costel Taşcă, este scris negru pe alb că a fost trimisă către Prefectură şi HCL 17 „privind aprobarea reprezentării în justiţie a Consiliului Local Bălăşeşti de către consilierul juridic (s.n.)”. Verificând textul postat pe site-ul Prefecturii, surpriză: aici apare textul cu reprezentarea CL-ului de către primarul Toniţă.
Iar când ne-am uitat pe site-ul Prefecturii la „opisul” HCL-urilor publicate, altă surpriză: în dreptul hotărârii cu nr.17, textul nu este nici cel cu consilierul juridic, nici cel cu primarul, ci este reluat (identic) textul hotărârii cu nr.16, postate chiar deasupra şi care nu are nicio legătură cu hotărârea de care vorbim.
Prefectul: „Este eroarea secretarului”
Am încercat să aflăm de la prefectul Paul Florea (foto) cum s-a produs schimbarea de text. „Problema e simplă de tot: propunerea de HCL nr.17 a fost dată iniţial consilierilor, cu drept de reprezentare pentru consilierul juridic. În timpul şedinţei, la propunerea unui consilier s-a decis să se ducă primarul. Şi s-a modificat hotărârea, tot cu nr. 17, cu numele lui Toniţă. Această hotărâre a fost trimisă la Prefectură spre validare şi a fost validată de prefect la vremea respectivă. Secretarul, probabil, a trimis din greşeală proiectul iniţial, deşi avea obligaţia legală să verifice. Îi voi propune primarului să-l sancţioneze administrativ. (…) În mod normal, prin Legea 215, primarul este cel care reprezintă şi în instanţă Consiliul Local. Deci lui oricum nu-i trebuia hotărâre de CL”, ne-a spus prefectul.
Conform fragmentului de proces-verbal al şedinţei de CL, care ne-a fost pus la dispoziţie de către prefect, într-adevăr, schimbarea consilierului juridic cu primarul a fost propusă. De către secretarul Costel Taşcă! Să fi uitat acesta, când a trimis hârtiile oficiale (greşite!) către Prefectură, de modificarea pe care tocmai el a propus-o? Şi încă o întrebare: dacă, aşa cum a spus prefectul, primarul Toniţă oricum n-avea nevoie de o hotărâre de Consiliu care să-l mandateze ca reprezentant în justiţie, atunci ce rost mai are hotărârea respectivă?
Coincidenţă sau nu, printre procesele la care primarul Marian Toniţă ar putea „reprezenta în justiţie Consiliul Local Bălăşeşti” se numără şi acţiunile în care, alături de CL, pârâtă este şi societatea Tonitza SRL, administrată de Marian Toniţă jr. Adică fiul primarului!
E corect? l-am întrebat pe prefect. „Da”. Şi moral? „Moral, e discutabil”. „Ilegal nu este deloc. Dacă te duci acolo şi spui adevărul, nu văd de ce ar fi ilegal”, ne-a mai spus prefectul.
Incompatibilitatea, doar un amănunt?
Până la urmă, e posibil ca la mijloc să fie doar o eroare umană, neintenţionată. Dar cea mai mare nelămurire se referă la legalitatea şedinţei din 31 mai a CL Bălăşeşti.
Preşedintele de şedinţă, Emil Toniţă (oricât ar fi de ciudat, nu are nicio legătură de rudenie cu primarul Marian Toniţă) a fost declarat incompatibil de către Tribunalul Galaţi încă din martie 2009, prin sentinţă definitivă şi irevocabilă. În decembrie 2008, el a fost exclus din PSD, iar calitatea de consilier local i-a încetat de drept. Deşi PSD a confirmat o altă persoană în locul său, iar Consiliul Local Bălăşeşti era obligat prin lege, în prima şedinţă ordinară, să ia act de situaţia apărută şi să declare vacant locul lui Toniţă, acest lucru nu s-a întâmplat nici până azi. În tot acest răstimp, „Toniţă Emil asigură prezenţa, cât şi majoritatea pentru PDL în Consiliul Local Bălăşeşti”, se afirmă într-o sesizare adusă la cunoştinţa prefectului Paul Florea pe 10 octombrie 2011. „Nu ştiu, trebuie să vedem şi sentinţa, cum a fost ea formulată”, ne-a mai spus prefectul.
