"Viaţa liberă" prezintă, pe rând, cazurile în care a fost implicat Mihail Boldea, cazuri în urma cărora deputatul este anchetat acum de procurorii DIICOT Galaţi. Primul caz este cel legat de terenul de pe strada Tunelului nr. 95, acolo unde Primăria Galaţi deţine în proprietate 9.750 mp. Pe terenul respectiv erau amplasate mai multe construcţii (birouri, magazii, dormitoare, şoproane) aparţinând SC Pexco SA Galaţi, care era chiriaş pe terenul respectiv. În 1999, activele Pexco au fost preluate de către SC Colmar SRL Galaţi, administrată de către Marian Gurău. Acesta a încercat în repetate rânduri să intre în posesia terenului de pe strada Tunelului nr. 95, dar s-a lovit de fiecare dată de refuzul Primăriei, întrucât terenul era revendicat. Astfel, în 2007, Marian Gurău a solicitat documentaţia topografică pentru terenul respectiv, motivat de faptul că urmează să-l concesioneze de la Primăria Galaţi.
Revânzarea terenului
După ce documentaţia topografică a primit avizul de la cadastru, Gurău a fost contactat de o persoană necunoscută care s-a recomandat ca fiind nepotul proprietarului terenului, învinuitul Dumbravă Fănel. Acesta i-a prezentat lui Gurău o hotărâre judecătorească prin care învinuitul Dumbravă Fănel a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului. În realitate, învinuitul Dumbravă Fănel este o persoană fără adăpost, fără loc de muncă, nu realiza nici un fel de venituri şi nu a deţinut niciodată în proprietate vreun imobil. El a devenit însă proprietarul terenului în urma unei decizii judecătoreşti, emise pe bază de acte cadastrale. Audiată în dosar, persoana de la cadastru a declarat că nu a făcut respectiva expertiză şi că nu îl cunoaşte pe Fănel Dumbravă.
În faţa anchetatorilor, Dumbravă a recunoscut că nu a fost la nici un proces, că nu a fost niciodată proprietarul terenului, dar a acceptat "combinaţia", pentru că avea nevoie de bani. Când Marian Gurău a văzut sentinţa judecătorească, a luat legătura cu avocatul Mihail Boldea. Ca urmare a indicaţiilor avocatului Boldea, lui Gurău i s-a propus achiziţionarea terenului şi au stabilit ca „nepotul” lui Dumbravă să aducă documentaţia necesară perfectării actului de vânzare-cumpărare, printre care se afla şi o procură prin care Dumbravă o împuternicea pe concubina lui Marian Gurău să întocmească acte în numele învinuitului şi să-l reprezinte pe acesta în faţa autorităţilor.
Totul a decurs normal şi actele au fost făcute aşa cum s-a stabilit în biroul lui Boldea, acolo unde s-au dat, de altfel, şi banii, 65.000 de lei. În 2008, Gurău a primit o ofertă pentru a vinde terenul, contra sumei de 400.000 de lei. Astfel, au început demersurile pentru revânzarea terenului. La notariat, însă, s-a solicitat un extras de carte funciară, în urmă căruia la cadastru s-a verificat inclusiv sentinţa care a stat la baza primei vânzări. Aşa s-a aflat că sentinţa judecătorească care îl declara proprietar pe Fănel Dumbravă a fost „fabricată”. Din acest motiv, notarul a refuzat încheierea actelor de vânzare - cumpărare pentru o nouă vânzare a terenului de pe Tunelului nr. 95.
Cu noua descoperire, Gurău a mers la Boldea, care a făcut o nouă cerere la cadastru, ameninţând că altfel oficiul va fi acţionat în instanţă. În urma aceste adrese nu s-a eliberat actul dorit, dar s-a făcut o plângere la IPJ Galaţi. Aşa a început ancheta în acest caz. În urma anchetei procurorilor s-a stabilit că prima documentaţie topografică a fost întocmită la cererea lui Mihail Boldea. Inclusiv Marian Gurău a declarat că nu-l cunoaşte şi nu l-a văzut niciodată pe cel care i-a vândut terenul, respectiv Fănel Dumbravă, şi că toate actele încheiate au fost întocmite ca urmare a consultării avocatului Mihail Boldea.
Procurorii au primit autorizaţia de interceptare pentru telefonului lui Gurău, aflând astfel că acesta a luat legătura de mai multe ori cu Boldea, pe numărul de telefon de la cabinetul de avocatură. Notarul la care s-a încheiat primul contract de vânzare - cumpărare a declarat, la rândul lui, că actele au fost încheiate la solicitarea lui Boldea.
Sentinţă semnată de secretară
Tot în urma anchetei, s-a stabilit că sentinţa „fabricată” avea, pe ultima pagină, semnătura Elenei Petrea (secretara lui Boldea, arestată în dosar). De asemenea, în cauză, s-a efectuat o expertiză grafoscopică, în urma căreia s-a stabilit că ştampilele de pe sentinţa judecătorească au fost realizate prin „copiere tip xerox, probabil împreună cu întreg documentul, având ca model acelaşi exemplar din fiecare gen de ştampilă ca şi pe alte hotărâri judecătoreşti contrafăcute, realizate prin mijloace computerizate şi imprimare cu jet de cerneală”.
Acesta este doar unul dintre multele cazuri în care Mihail Boldea a fost implicat. "Viaţa liberă" va continua să prezinte, în numerele viitoare, şi celelalte cazuri în care este implicat deputatul acuzat de săvârşirea a cel puţin 11 infracţiuni.
