Una din responsabilităţile aleşilor locali este aceea de a-şi prezenta un raport anual de activitate, conform art. 51, alin. 4 din Legea 215. Cum legea nu prevede nicio sancţiune pentru cei care nu respectă această obligaţie, dar nici nu precizează ce anume să conţină raportul de specialitate, se poate spune că fiecare înţelege ce doreşte. Iar rezultatul este în consecinţă: în locul unei informări cu privire la problemele reale analizate (dacă nu rezolvate) de consilierii locali, cetăţenii au parte de hârtii în care se repetă obsesiv activităţi absolut comune, precum asistarea la diverse festivităţi publice, ori participarea la … şedinţele de consiliu local!
Pe angajaţii din mediul privat, un astfel de raport de specialitate îi face să râdă; este ca şi cum un angajat ar scrie în raportul de activitate anual faptul că … a venit la muncă tot anul. Însă ceea ce în mediul privat ar putea fi considerat în cel mai bun caz hilar, la stat se numeşte raport de activitate, întocmit şi depus, conform legii, în spiritul transparenţei.
La solicitarea noastră, Primăria municipiului Galaţi ne-a pus la dispoziţie rapoartele de activitate depuse de cei 27 de consilieri locali care au făcut parte din Legislativul gălăţean până în vara lui 2008. Vă prezentăm pe larg cu ce s-au lăudat aleşii locali din vechiul mandat, cu atât mai mult cu cât unii din aceştia se află şi în actualul CL, iar alţii deja au urcat pe scara politică spre funcţii de parlamentari.
Cine şi-a dat silinţa
Aleşii care şi-au dat osteneala să-şi prezinte, cât de cât, activitatea desfăşurată în cursul anului pot fi număraţi pe degetele de la o mână. Rapoarte de activitate care să se întindă pe mai mult de o filă au avut viceprimarul PNL Mircea Cristea şi consilierii locali Nicolae Rainea, Hristache Bogatu, Lucreţia Roşca, Carmina Muşat (PSD), Tincuţa Tercu, Gheorghe Bugeag, Eugen Găvan şi Mircea Gutter (PC), Mihai Manoliu, Lucian Podlaţi şi Leonard Gogoaşă (PNL); însă, ca orice lucrare, nu întotdeauna numărul mare de pagini scrise aduce şi nota de trecere…
Studiind rapoartele de activitate ale celor nominalizaţi mai sus, se remarcă faptul că doar în raportul viceprimarului liberal sunt prezentate date concrete; în rest, aleşii locali se mărginesc să înşire fapte diverse, fără mare relevanţă.
Astfel, potrivit raportului depus de viceprimarul liberal, în perioada mai 2007 - mai 2008, acesta a supravegheat desfăşurarea mai multor proiecte, precum programele ISPA – apă şi deşeuri, dar şi reabilitarea şi modernizarea sistemului de încălzire centralizată a oraşului, cel de iluminat public sau cel de activitate din cadrul Zonei Libere şi Parcului Industrial.
Există şi aleşi locali care au înţeles să îşi bată singuri capul cu întocmirea raportului, chit că nu spun mare lucru, măcar nu au semnat ca primarul, fără să citească! Aceştia sunt Nicolae Rainea (PSD), Alexandru Georgescu (PRM) şi Hristache Bogatu (PSD).
Au copiat unii de la alţii?
În rest însă, rapoartele consilierilor locali par trase la indigo – au aceeaşi modalitate de exprimare seacă şi lipsită de informaţii concrete. Dacă un profesor ar primi, pe catedră, după un extemporal, rapoartele consilierilor, ar judeca fără doar şi poate că sunt scrise de nişte elevi care au copiat unii după alţii, folosind aceeaşi exprimare.
De pildă, dacă se compară rapoartele de activitate ale consilierilor locali Tincuţa Tercu, Răzvan Avram şi Roman Apostol Picu (care se regăsesc şi acum în structura CL) se va descoperi că toate cele trei hârtii se deosebesc doar în privinţa numelor şi a comisiilor din care au făcut parte respectivii. „În perioada analizată am luat parte la discutarea şi avizarea proiectelor de hotărâri la Comisia Juridică … ajutând cu propuneri şi soluţii menite să conducă la completarea şi eventual corectarea actelor supuse avizării de către comisie”, spune Tincuţa Tercu.
Dar şi Răzvan Avram a „luat parte la discutarea şi avizarea proiectelor de hotărâri la [şi aici avem o modificare – altă comisie!] Comisia de Buget Finanţe, Patrimoniu” pentru ca apoi să revină la textul-tip „ajutând cu propuneri şi soluţii menite să conducă la completarea şi eventual corectarea actelor supuse avizării de către comisie”. Ce mai găsim la aceste rapoarte atât de asemănătoare ca exprimare?
Încă două lucruri demne – probabil în opinia aleşilor – de menţionat: „am avut întâlniri cu cetăţenii şi am ascultat doleanţele gălăţenilor, iar împreună cu personalul de specialitate din cadrul primăriei am făcut demersuri pentru rezolvarea acestora” şi - un subiect demn de o antologie a râsului – „am participat la evenimente social-culturale organizate de primărie şi alte instituţii, cât şi la diverse simpozioane pe teme economice, sociale şi culturale”.
Forurile, de umplutură
Lipsă de imaginaţie? Coincidenţă? Poate, dacă ar fi vorba de doar două rapoarte, din 27. Însă aceleaşi exprimări (care, la o adică, nu spun nimic, nici despre cazurile concrete sociale rezolvate, nici despre problemele cetăţeneşti ori despre propunerile pe care aleşii le-au adus în CL, pentru îmbunătăţirea proiectelor) le găsim şi în rapoartele lui Roman Apostol Picu (PC), Victor Dobrea şi Cosmin Păun (PD), Benone Puşcă, Dan Zorlescu, Ovidiu Cristoloveanu, Gelu Stan şi Camel Gabriel Gogoncea (PSD).
Nici aleşii liberali nu au fost străini de exprimarea tip, aceasta fiind îmbrăţişată de Gabriel Enache, Mihai Bucatanschi, Laurenţiu Motea, Marcel Cercelaru şi Mihai Manoliu. Acesta din urmă însă a mai depus un raport de activitate, ca şi Tincuţa Tercu.
Exprimare uniformă pentru toată comisia
Ambii – şi Manoliu şi Tincuţa Tercu – au făcut parte şi din comisia nr. 2 de urbanism, aşadar au depus raport de activitate şi pentru activitatea depusă aici. Raport copiat cuvânt cu cuvânt – cu excepţia semnatarilor, desigur – de toţi ceilalţi colegi ai lor din comisia de urbanism: Alexandru Teodorescu, Lucian Podalţi, Leonard Gogoaşă şi Eugen Găvan.
Iată cam ce conţine raportul de activitate al acestor aleşi: „am participat permanent alături de ceilalţi membri ai comisiei de urbanism la deplasări în teren pentru soluţionarea cât mai corectă a solicitărilor petenţilor”, au participat la audienţe, unde „s-au prezentat aproximativ un număr de 300 de persoane”, fiecare a participat la câte „21 de şedinţe ordinare şi extraordinare de îndată a CL” şi, „în fiecare marţi, la un număr de 47 de şedinţe pe comisie”.
În plus toţi aleşii spun că au avut „numeroase interpelări” şi au „făcut propuneri în cadrul şedinţelor CL”, desigur, „în interesul cetăţenilor municipiului Galaţi”. Câte interpelări a avut fiecare, câte din ele s-au şi concretizat în modificări la hotărâri ale CL, sunt întrebări la care aleşii nu consideră de cuviinţă să detalieze. Desigur, în spiritul aceluiaşi interes al cetăţenilor municipiului Galaţi.
În fine, cel de-al treilea tip de raport de activitate pe care l-am întâlnit la alţi aleşi locali este cel al membrilor unei alte comisii, a celei de activităţi ştiinţifice, învăţământ, sănătate, culte, cultură. Semnatari ai rapoartelor care seamănă între ele: Marian Popa, Lucreţia Roşca (aleasă deputată PSD), Carmina Muşat, Mircea Gutter şi Gheorghe Bugeag (PC, ales şi în acest mandat).
Toţi dau cu subsemnatul şi se jură că au „acordat audienţe, discutat, analizat şi avizat proiectele de hotărâri întocmite în baza rapoartelor de specialitate (…)” şi cuvintele fără miez continuă pe paragrafe întregi.
Concluzia? Obişnuiţi să nu dea seamă în faţa nimănui – cu atât mai puţin în faţa celor care i-au votat - aleşii locali s-au făcut că muncesc, până şi la momentul raportării. Niciunul din aleşii locali nu a iniţiat nici un proiect de hotărâre în ultimul an de mandat.
Grav este că aproape jumătate din numărul actualilor consilieri locali reprezintă aleşi care au activat în CL şi până în vara trecută. Iar obiceiurile vechi se respectă…
